Решение от 21.08.2020 по делу № 11-370/2020 от 26.06.2020

Дело № 11-370/2020, УИД: 54MS0070-01-2016-002429-48

Поступило в суд 26.06.2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2020 года                                г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка,

при секретаре судебного заседания Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу Алексеевой Юлии Николаевны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 вынесено определение, на основании которого произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Алексеевой Юлии Николаевны, с АО «ОТП Банк» на ООО «Столичное АВД».

С указанным определением Алексеева Ю.Н. не согласилась, представила частную жалобу, в которой просила определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое определение.

В обосновании поданной жалобы Алексеева Ю.Н. указала, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя незаконно, т.к. на основании судебного приказа с нею в пользу АО «ОТП Банк» в ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью взыскана. При этом в кредитном договоре № не указано, что предусмотрена уступка прав требований по кредиту третьим лицам.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба)….. в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба….. рассматривается: 1) на определения мирового судьи - районным судом.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы определены ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, ….. вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ….без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизации организации) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии со статьей 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Столичное АВД" поступило заявление о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. АО "ОТП Банк" его правопреемником ООО " Столичное АВД " (л.д. 26).

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Из положений ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Правовых оснований, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, судом не установлено, а, как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (подписанного заемщиком Алексеевой Ю.Н.), а именно в п. 13 указано, что банк вправе уступать полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д. 8).

Довод частной жалобы о том, что банк нарушает положения Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ошибочный, поскольку не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав (требований).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░