Решение по делу № 1-4/2012 от 04.02.2012

Решение по уголовному делу

К  делу №1- /2012год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменномостский 04 февраля 2012 года

Мировой судья Сапунов М.В. судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Майкопского района Горлова В.В.

подсудимой - Байбузовой Татьяны Ивановны,

защитника - адвоката Майкопской районной коллегии адвокатов Республики Адыгея Егорова А.А. представившего удостоверение № 01/289 и ордер № 048717 от 03.02.2012 года.

при секретаре судебного заседания -  Жемецкене З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Байбузовой Татьяны Ивановны, <ДАТА3> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района Дагестанской АССР, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> ул.<АДРЕС>  <АДРЕС>обвиняемой в совершении преступления  предусмотренного ч.3 ст.30,  ст.158 ч.1 УК РФ мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Байбузова Т.И.   совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

18.12.2011 годапримерно в 15 час. 00 мин. Байбузова Т.И.     находясь во дворе домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района увидев пластиковую канистру с 10 литрами моторного масла «АС-8»  решила совершить её хищение.

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества с целью обогащения преступным путем Байбузова Т.И.     путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитила 10 литров моторного масла марки «АС-8» в пластиковой канистре на общую сумму 1280 руб. принадлежащее <ФИО1>  Однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как при выходе со двора,  была застигнута потерпевшим <ФИО2>

Подсудимая  Байбузова Т.И.   вину в предъявленном ей обвинении признала  полностью  и выразила  свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, квалификацию содеянного не оспаривала, заявив, что осознает характер и последствия своего решения. Ходатайство заявила  добровольно после консультации с адвокатом.

Защитник Байбузовой Т.И. адвокат Егоров А.А.пояснил мировому судье, что данное ходатайство её подзащитная  заявила посоветовавшись с ним, и он поддерживает её ходатайство.

Потерпевший  <ФИО1>  в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о согласии рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Мировой судья в соответствии ч.2 ст. 249 УПК РФ, счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего т.к. неявка потерпевшего не является препятствием к продолжению судебного разбирательства.

По ходатайству Байбузовой Т.И. с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и её защитника. Дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, так как мировой судья приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке - подсудимая полностью признала свою вину, она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к убеждению, что вина подсудимой подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования и предъявленное Байбузовой Т.И.  обвинение является обоснованным.  Действия подсудимой мировой судья квалифицирует по ч.3 ст.30,  ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание за кражу Байбузовой Т.И.  назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.  Согласно ст. 316  ч. 7 УПК РФ, наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой  в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления,  мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая Байбузова Т.И.  совершила преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного следствия поведение Байбузовой Т.И.   адекватно происходящему, она дает последовательные показания, поэтому у мирового судьи  не возникло сомнений в её психической полноценности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, мировой судья учитывает, что Байбузова Т.И.  удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на специальных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание  по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, мировой судья  считает возможным назначить Байбузовой Т.И.  наказание в виде обязательных работ, поскольку её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в ходе судебного производства, на основании ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК не подлежат взысканию с подсудимой и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296 - 310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Байбузову Татьяну Ивановну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30,  ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказания в виде 150  часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде Обязательство о явке, ранее избранную Байбузовой Т.И.  оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: пластиковая канистра емкостью 10 литров с моторным маслом «АС-8» хранящуюся у потерпевшего возвратить <ФИО1>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Байбузовой Т.И.   не подлежат, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                 М.В. Сапунов