Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-821/2023 ~ М-617/2023 от 19.06.2023

УИД54RS0023-01-2023-001087-07

Дело № 2а-821/2023

Поступило в суд 19.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Пчеликовой Евгении Валерьевны к ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой Ольги Евгеньевны по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

установил:

административный истец – Пчеликова Евгения Валерьевна – обратилась в суд с административным иском к ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой Ольги Евгеньевны по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пчеликовой Е.В. стало известно об аресте ее счета в Альфабанке, была арестована сумма в размере 200 рублей.ДД.ММ.ГГГГ произошел арест другого счета истца в Сбербанке на сумму 200 рублей. За два дня на счетах истца было арестовано в общей сложности 400 рублей.

Причиной ареста стало исполнительное производство исполнительный документ/ исполнительный лист (1) № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 2 Коченевского судебного района Новосибирской области. А также судебный приказ взыскание по делу №-, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области <адрес> Приставом: Нестеровой О.Е.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу в электронном виде через портал госуслуг.

В тот же день истец отключила доступ ФССП РФ к своим услугам, таким образом, лишила их права направлять ей электронные письма через портал госуслуг.

В дальнейшем, как стало известно истцу, по вине почтовой службы, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был доставлен должнику. В период момента вынесения судебного приказа до момента возбуждения исполнительного производства Пчеликовой Е.В. ничего не было известно о существовании каких-либо решений суда или взысканий в отношении нее.

Судебный приказ получила лично на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы возражения в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ через форму обращения на сайте ФСП РФ в ОСП по Коченевскому району ГУ ФССП по Новосибирской области было направлено заявление № от 2023-04-07 о приостановлении исполнительного производства в отношении Пчеликовой Е.В. в связи с подачей заявления в мировой суд об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен и направлен судом Пчеликовой Е.В. по почте.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, со всех банков поступили сообщения о взыскании с Пчеликовой Е.В. 1200 рублей по исполнительному производству №. С расчетного счета в Альфабанке с нее сняли остаток на счете 9,49 рублей и плюсом были арестованные 200 рублей, а вот со счета в Сбербанке с нее взыскали 1200 рублей. Сумму в 6 раз превышающую сумму к взысканию по исполнительному листу.

Таким образом, в период: с 03.04 по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 16 дней на расчетном счете в Альфабанк было арестовано 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ там же взыскано 9,49 рублей (всего 209,49) и всё возвращено было только ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 13 дней на расчетном счете в Сбербанк было арестовано 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскано со счета 1200 рублей.

Таким образом, исполнительное производство в отношении истца было выполнено. Так же был взыскан исполнительный сбор.

Вечером, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо с определением об отмене судебного приказа №а-3533/2022-18.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в мировой суд была подана частная жалоба на определение, с указанием на то, что судом не был разрешен вопрос отмены взыскания госпошлины с должника.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на электронную почту истца по заявлению о приостановлении испол.производства, где было указано, что исполнительные производства в отношении нее отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, через портал Госуслуг было направлено еще одно обращение к ответчику заявление № о возврате излишне удержанных денежных средств, с приложением определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг истцу был направлен ответ от ответчика - постановление об отказе в удовлетворении заявления, с указанием на то, что в рамках ИП взысканная денежная сумма перечислена взыскателю, излишне взысканные денежные средства возвращены на счет должника. При этом ответчик не возвращал истцу никакие денежные средства, и на сегодняшний день с нее удержано 1200 рублей.

Истец считает, что в этой ситуации действия судебного пристава Нестеровой Ольги Евгеньевны не законными и необоснованными по следующим основаниям.

Общая сумма арестованных денежных средств двукратно превы¬сила сумму исполнительного листа. В нарушение п. 5 ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Принципы исполнительного производства должны быть в соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав Нестерова О.Е. двукратно превысила сумму арестованных денежных средств, дважды направила аресты на счета должника, не проверила данные кредитных организаций об аресте счетов должника, не приняла мер по обеспечению исполнительного производства арестом в нужном объёме денежных средств, нарушив права должника.

Заявление о приостановлении исполнительного производства не было принято во внимание. Несмотря на то, что ответчик получил заявление истца, согласно данных сайта ФСП РФ обращение было зарегистрировано сразу же после направления, ответчик только 05.05.2023 ответил на ее обращение, что исполнительные производства в отношении нее отсутствуют, а те что были - исполнены.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» Статья 42. Сроки приостановления исполнительного производства п. 1. Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Истцом было указана причина приостановления - отмена судебного приказа. Это означало лишь одно - исполнительное производство после приостановления и предъявления должником постановления об отмене судебного приказа, будет закрыто.

Но судебный пристав Нестерова О.Е. не приняла мер по заявлению должника, не приостановила исполнительное производство на такой срок, который был фактически необходим должнику для процедуры отмены судебного приказа, нарушив права должника.

Кроме того, судебный пристав Нестерова О.Е., создала должнику такие условия для возврата денежных средств, при которых должник должна обратиться в суд для процедуры поворота исполнения, что на более длительный срок лишает ее нематериального права на нормальную жизнедеятельность.

Судебный пристав - исполнитель Нестерова О. Е. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесла определение по исполнительному сбору, не направила его должнику, лишила должника права добровольного погашения исполнительного сбора или оспаривания такого постановления, путем включения суммы исполнительного сбора в сумму взыскания по исполнительному производству №- ИП и однократно взыскала денежные средства со счета должника.

Таким образом, многочисленные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Нестеровой О. Е., при исполнении своих обязанностей, повлекло долгосрочное нарушение прав Истца. Незаконные аресты и списание со счёта денежных средств повлекло за собой нарушение прав на охрану частной собственности, предусмотренных ст.ст. 23 и 35 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е. нарушены нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Причиненные истцу страдания, в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Нестеровой О.Е., оценивает в размере 5000 рублей.

Административный истец просит:

- признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

Административный истец Пчеликова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Новосибирской области Нестерова О.Е. просила отказать в удовлетворении требований по доводам возражений, изложенных письменно. Возражения состоят в следующем.

В отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП Новосибирской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судом второго судебного участка <адрес> Новосибирской области о взыскании задолженности (госпошлины) с Пчеликовой Евгении Валерьевны 200 руб. в пользу Межрайонная ИФНС России № по Новосибирской области 630024, Россия, <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено через портал ЕПГУ, должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации пучаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статья 5 Закона предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ст. 12 п. 1 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью осуществления мер принудительного характера и выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направленны запросы ДД.ММ.ГГГГ в учетно-регистрирующие органы: в банки и кредитные учреждения для получения информации о наличии открытых лицевых и иных счетов; о наличии транспортных средств в ГИБДД ГУВД по НСО, Росреестр, о месте регистрации должника, паспортных данных ФМС России, ЗАГС, запрошена информация о получении дохода в виде заработной платы или пенсии в УПФР по Новосибирской области. Все поступившие положительные ответы судебным приставом-исполнителем отработаны в сроки установленные законом. В результате совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство за должником не зарегистрировано, индивидуальным предпринимателем не является, получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства в АО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ сибирском банке Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок должнику на мобильный телефон №, Пчеликовой Е.В. было дополнительно сообщено о возбуждении исполнительного производства и о том, что срок добровольной оплаты истек. В ответ было сказано: «Делайте что хотите» о том, что судебный приказ отменен информация не была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста со счетов и обращено взыскание на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Коченевского ОСП поступили денежные средства в сумме 1200 руб. со счета 40№ открытого в ПАО Сбербанк России. Сумма 9 руб. 49 коп. была списана с АО Альфа Банк и в этот же день возвращено на счет № так как излишне взысканная. ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов поступила ходатайство о возврате излишне взысканных денежных средств с приложением Определения суда об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пчеликовой Евгении Валерьевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области в сумме 996,77 руб. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как все излишне взысканные денежные средства возвращены на счет должника. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю стало известно, что судебным приказ о взыскании налогов отменен, а госпошлина взыскана в полном объеме, вынесен исполнительский сбор и перечислен в ГУФССП по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка на имя руководителя ГУФССП по Новосибирской области ФИО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате в сумме 1000 рублей. В соответствии со статьей 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно всем ответам, поступивших в рамках исполнительного производства и совершаемым действиям судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно ст.47 п.1ч.1. ФЗ №.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Пчеликовой Евгении Валерьевны, о взыскании государственной пошлины, присужденной судом в размере 200 рублей, на основании исполнительного листа № ВС 104951715 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, Коченевского судебного района Новосибирской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест счета Пчеликовой Е.В., открытого в Сбербанке на сумму 200 рублей, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям Сбербанк ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Коченевского судебного района Новосибирской области с заявлением о восстановлении срока обжалования судебного приказа №, отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Коченевского судебного района Новосибирской области с частной жалобой на разрешение вопроса об отмене взыскания с должника госпошлины в размере 200 рублей и отзыве исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Новосибирской области ФИО1 на имя Пчеликовой Е.В. дан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, согласно которого в ответ на поступившее обращение, сообщает, что в отношении Пчеликовой Е.В. было возбужденно исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Исполнительные производства в отношении истца на исполнении отсутствуют (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Пчеликова Е.В. обратилась в ГУ ФССП по Новосибирской области ОСП по <адрес> с заявлением о приобщении копии заявления обжалования судебного приказа, приостановлении исполнительного производства до отмены судебного приказа и отзыва исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Пчеликовой Е.В. было указано, что на ее счета на настоящий момент наложен арест на общую сумму 400 рублей, что не допустимо при взыскании по исполнительному производству на сумму 200 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ через форму обращения на сайте ФСП РФ в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Новосибирской области истцом было направлено заявление № от 2023-04-07 о приостановлении исполнительного производства в отношении Пчеликовой Е.В. в связи с подачей заявления в мировой суд об отмене судебного приказа ( л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пчеликовой Е.В. в пользу МИФНС № по Новосибирской области недоимки и пени по налогам и сборам в размере 996,77 рублей - был отменен (л.д.14), и направлен судом Пчеликовой Е.В. по почте.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу со всех банков поступили сообщения о взыскании с нее 1200 рублей по исполнительному производству №, из них с расчетного счета в Альфабанке сняли остаток на счете 9,49 рублей и плюсом были арестованные 200 рублей, а со счета в Сбербанке сняли 1200 рублей - сумму в 6 раз превышающую сумму ко взысканию по исполнительному листу, что подтверждается выпиской по арестам и взысканиям Сбербанка, где указан номер исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, причина: госпошлина, присужденная судом ( л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 16 дней на расчетном счете Пчеликовой Е.В. в Альфабанк было арестовано 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ там же арестовано 9,49 рублей, а всего 209,49 рублей и всё возвращено было только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 13 дней на расчетном счете Пчеликовой Е.В. в Сбербанк было арестовано 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано со счета 1200 рублей. Таким образом, исполнительное производство в отношении истца было выполнено, и был взыскан исполнительный сбор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено по почте определение об отмене судебного приказа №а-3533/2022-18-2.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в мировой суд была подана частная жалоба на определение, с указанием на то, что судом не был разрешен вопрос отмены взыскания госпошлины с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которого произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, а именно возвращены средства должнику Пчеликовой Е.В. в сумме 9,49 рублей на счет в АО «Альфа- Банк».

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которого постановил: перечислить средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Тульской области МИФНС по управлению долгом в сумме 200 рублей, а так же перечислить в доход местного бюджета исполнительский сбор УФК по Новосибирской области ( УФССП по НСО) в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим его исполнением, с дальнейшей отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на электронную почту Пчеликовой Е.В. по заявлению о приостановлении исполнительного производства, где было указано, что исполнительные производства в отношении нее отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, через портал Госуслуг было направлено еще одно обращение к ответчику заявление № о возврате излишне удержанных денежных средств, с приложением определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг Пчеликовой Е.В. был направлен ответ от ответчика - постановление об отказе в удовлетворении заявления, с указанием на то, что в рамках ИП взысканная денежная сумма перечислена взыскателю, излишне взысканные денежные средства возвращены на счет должника. При этом ответчик не возвращал истцу никакие денежные средства, и на сегодняшний день с нее удержано 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов ОСП по <адрес> ФИО1 на имя ГУФССП по Новосибирской области направлено ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение денежных средств в размере 1000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, принадлежавший Пчеликовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возврате излишне уплаченных платежей в федеральный бюджет, и согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на кассовый расход, взысканная с должника сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей была перечислена Пчеликовой Е.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ « Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ).

Для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий ( бездействия) и решений судебного пристава – исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом было установлено, что общая сумма арестованных денежных средств двукратно превы¬сила сумму исполнительного листа, что в нарушение п. 5 ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Принципы исполнительного производства должны быть в соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; судебный пристав Нестерова О.Е. двукратно превысила сумму арестованных денежных средств, дважды направила аресты на счета должника, не проверила данные кредитных организаций об аресте счетов должника, не приняла мер по обеспечению исполнительного производства арестом в нужном объёме денежных средств, нарушив права должника; заявление о приостановлении исполнительного производства не было принято во внимание; несмотря на то, что ответчик получил заявление истца, согласно данных сайта ФСП РФ обращение было зарегистрировано сразу же после направления, ответчик только 05.05.2023 ответил на ее обращение, что исполнительные производства в отношении нее отсутствуют, а те что были - исполнены.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» Статья 42. Сроки приостановления исполнительного производства п. 1. Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Истцом была указана причина приостановления - отмена судебного приказа, что означало, что исполнительное производство после приостановления и предъявления должником постановления об отмене судебного приказа, будет закрыто. Однако судебным приставом - исполнителем Нестеровой О.Е. не были предприняты меры по заявлению должника, а именно: не приостановила исполнительное производство на такой срок, который был фактически необходим должнику для процедуры отмены судебного приказа, нарушив права должника.

Кроме того, судебный пристав Нестерова О.Е., создала должнику такие условия для возврата денежных средств, при которых должник должна обратиться в суд для процедуры поворота исполнения, что на более длительный срок лишает ее нематериального права на нормальную жизнедеятельность.

Судебный пристав исполнитель Нестерова О. Е. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесла определение по исполнительному сбору, не направила его должнику, лишила должника права добровольного погашения исполнительного сбора или оспаривания такого постановления, путем включения суммы исполнительного сбора в сумму взыскания по исполнительному производству № и однократно взыскала денежные средства со счета должника.

Таким образом, из представленных доказательств усматриваются незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Новосибирской области Нестеровой О.Е. при исполнении своих обязанностей, а, потому, административное исковое требования о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пчеликовой Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 174 – 177 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░