Решение от 17.04.2023 по делу № 2-32/2023 (2-2595/2022;) от 02.08.2022

Дело № 2-32/2023

УИД 33RS0011-01-2022-003870-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 апреля 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием истца Захаровой А.Г., представителя истца адвоката Тривайлова Ю.В., ответчика Смирновой С.А., представителя ответчика адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой А. Г. к Смирновой С. А. о признании завещания недействительным, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.Г. обратилась в суд с иском к Смирновой С.А. о признании недействительным завещания Шкеневой Т. В., умершей <дата>, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В. <дата>, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры.

Исковые требования Захарова А.Г. поддержала в судебном заседании и пояснила, что Шкенева Т.В. приходилась ей сестрой по линии матери. Она (истец) является единственным наследником по закону к имуществу Шкеневой Т.В., иных родственников не имеется. Шкеневой Т.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживала до своей смерти. Она (истец) проживает в этом же доме, в <адрес>, расположенной этажом ниже. С сестрой они поддерживали родственные отношения, ходили друг к другу в гости, разговаривали по телефону, кроме того, ранее они вместе работали. <дата> года она (истец) заметила странности в поведении сестры, которая часто бесцельно ходила по квартире, открывала и закрывала холодильник. Также, начиная с весны 2021 года, Шкенева Т.В. жаловалась на сильные головные боли, головокружение. В последние годы она часто употребляла спиртные напитки. Летом <дата> года у Шкеневой Т.В. было обнаружено онкологическое заболевание. В период лечения она принимала сильнодействующие препараты. Перед смертью сестры она узнала, что та составила завещание, в силу которого все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, завещала постороннему человеку – Смирновой С.А. При этом, Шкенева Т.В. говорила, что квартиру после своей смерти оставит ей. В связи с этим, полагала, что при составлении завещания в пользу Смирновой С.А., не находящейся с ней в родственных отношениях, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик Смирнова С.А. иск не признала и пояснила, что со Шкеневой Т.В. была знакома в течение <данные изъяты>-ти лет, они находились в дружеских отношениях. Она (ответчик) часто оказывала Шкеневой Т.В. материальную поддержку, покупала ей продукты питания. В начале июня <дата> года у Шкеневой Т.В. появилась опухоль на голове, заболел глаз. После этого она стала возить Шкеневу Т.В. на приемы к врачам, оплачивала за нее медицинские обследования. В <данные изъяты>-х числах июля <дата> года по результатам МРТ ей сообщили о наличии онкологического заболевания. Узнав об этом, Шкенева Т.В. стала настаивать на составлении в ее пользу завещания на квартиру, которое она удостоверила у нотариуса Половинкиной Н.В. <дата>. После этого она (ответчик) также помогала Шкеневой Т.В. проходить обследования, возила ее на автомобиле в поликлиники для сдачи анализов, неоднократно ездила к Шкеневой Т.В. в онкологический диспансер, где та проходила стационарное лечение, приобретала и возила ей продукты питания. По возвращении из диспансера она продолжала помогать Шкеневой Т.В., вместе с Свидетель №7 делала ей уколы, кормила, мыла ее. В период составления завещания Шкенева Т.В. вела себя адекватно, странностей в ее поведении не было, никаких сильнодействующих препаратов в тот период она не принимала. Завещание на квартиру она составила по своему желанию. Вначале она намеревалась составить завещание в пользу Свидетель №7, вместе с которым ранее проживала, но сохранила дружеские отношения. Но поскольку Свидетель №7 отказался от квартиры, завещание Шкенева Т.В. составила в ее пользу. С сестрой Захаровой А.Г. Шкенева Т.В. не общалась. В ее присутствии Шкенева Т.В. спиртные напитки никогда не употребляла, в нетрезвом состоянии ее она не видела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Ковровского нотариального округа Половинкина Н.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве от <дата> указала на то, что при удостоверении завещания Шкеневой Т.В. ею были соблюдены все требования, предусмотренные главой 62 Гражданского кодекса РФ, статьей 57 Основ законодательства о нотариате, Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий, общими правилами удостоверения сделок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Текст завещания составлен со слов обратившейся Шкеневой Т.В. До подписания завещания оно было прочитано завещателем и оглашено нотариусом. Завещателю разъяснены нормы о свободе завещания (статья 1119 ГК РФ), о праве завещать любое имущество любым лицам (статьи 1119, 1120 РФ), о возможности отмены завещания (статья 1130 ГК РФ), о праве супругов (статья 1150 ГК РФ), о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Каких-либо особенностей при общении с завещателем выявлено не было. Сомнений в том, что Шкенева Т.В. способна была понимать значение своих действий и руководить ими, у нотариуса не возникло. В связи с этим, заявленные требования о признании завещания недействительным по указанным в иске основаниям полагала необоснованными.

В соответствии со ст.167 ПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Выслушав стороны и их представителей адвокатов Тривайлова Ю.В., Кашицына Д.В., показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, эксперта ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница <№>» Карпеева Д.А., изучив материалы дела, медицинские карты Шкеневой Т.В. из ГБУЗ ВО «Ковровская многопрофильная городская больница <№>», ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>», ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер», просмотрев представленную истцом и ее представителем видеозапись, суд находит исковые требования Захаровой А.Г. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шкеневой Т. В. на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от <дата> принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

<дата> Шкенева Т. В. составила завещание, в соответствии с которым все принадлежавшее ей имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Смирновой С.А.

Завещание удостоверено нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В. и зарегистрировано в реестре за <№> (л.д. <данные изъяты>).

<дата> Шкенева Т. В. умерла (л.д.<данные изъяты>).

Наследником по закону второй очереди к имуществу Шкеневой Т.В. является ее сестра Захарова А.Г., которая указанное завещание оспаривает по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора и подлежащими доказыванию в соответствии с ст. 56 ГПК РФ являются два обстоятельства - порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.

Заявляя о недействительности составленного Шкеневой Т. В. <дата> завещания в пользу Смирновой С.А., истец ссылается на то, что Шкенева Т. В. не могла в силу своего болезненного состояния понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Смирнова С.А. с исковыми требованиями Захаровой А.Г. и с ее доводами о том, что в момент составления завещания Шкенева Т.В. в силу своего заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не согласна. Настаивает на том, что в юридически значимый период она вела себя адекватно, сама изъявила желание оформить завещание в ее пользу.

По ходатайству сторон по делу были допрошены свидетели.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий врачом участковым в поликлинике взрослых ГБУЗ ВО «Ковровская многопрофильная городская больница <№>», показал, что Шкенева Т.В. <дата> приходила к нему в поликлинику на прием с жалобами на боли в пояснице, в ногах, онемение поясничной области, одышку. Он назначил ей обезболивающие препараты, витамины, усиливающие действие обезболивающих уколов. Также рекомендовал ей сдать анализы, сделать рентген поясничного отдела, сходить на консультацию к врачу неврологу. Лечение Шкенева Т.В. проходила дома. <дата> Шкенева Т.В. снова приходила к нему на прием с жалобами на отдышку в течение нескольких дней, учащенное сердцебиение. Поскольку на электрокардиограмме имелись некоторые изменения, ей было рекомендована консультация врача-кардиолога. <дата> он выезжал к Шкеневой Т.В. на дом в связи с ее жалобами на боли в грудной клетке, спине, рвоту, отсутствие аппетита, состояние после двух курсов химиотерапии. В данном случае он разрешил ей выписать обезболивающий препарат «Фентонил». Во время приемов Шкенева Т.В. вела себя как нормальный человек, странностей в ее поведении он не обнаруживал (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, работающая председателем многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, и проживающая в этом доме с <дата> года, показала, что была знакома как со Шкеневой Т.В., так и с Захаровой А.Г. Она замечала, что Шкенева Т.В. часто находилась в нетрезвом состоянии, ранее спиртное распивала со своей соседкой. Летом <дата> года она часто видела Шкеневу Т.В. во дворе дома, та жаловалась на головные боли. Также, в указанный период летом <дата> года на Шкеневу Т.В. жаловалась соседка Свидетель №3, которая рассказывала, что она разметала мусор в подъезде в разные стороны. Это ей (свидетелю) показалось странным (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, также проживающая в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> с <дата> года, показала, что была знакома со Шкеневой Т.В., которая часто употребляла спиртные напитки. Она замечала странности в поведении Шкеневой Т.В. Ранее она ни с кем из жильцов дома не общалась, куда-то уходила, а в последнее время часто сидела на лавочке, надоедала ей (свидетелю) вопросами о том, что она будет делать после смерти супруга. Также, за полгода до смерти Шкенева Т.В. убиралась в подъезде на своем этаже и при этом сметала весь мусор на нижние этажи. В сентябре <дата> года Шкенева Т.В. говорила ей, что свою квартиру никому не подписала (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Свидетель №4 показала, что Шкеневу Т.В. и Захарову А.Г. знает в связи с работой в Ковровском доме-интернате для престарелых и инвалидов, в том числе, Шкеневу Т.В. с <дата> года. С ней они близко общались, Шкенева Т.В. часто приходила к ней в гости. Из спиртных напитков Шкенева Т.В. употребляла только пиво. Летом <дата> года она видела Шкеневу Т.В. в больнице, когда та сдавала анализы крови, а также несколько раз на Первомайском рынке. Никаких странностей в ее поведении она не замечала. Позднее, по телефону Шкенева Т.В. жаловалась, что ей плохо, она собиралась ехать в г. В. на обследование. Ранее она всегда говорила, что хочет оформить все свое имущество на Свидетель №7, с которым раньше сожительствовала. С сестрой Захаровой А.Г. у них были плохие отношения, они часто ссорились, и Шкенева Т.В. не хотела ей ничего оставлять (д.<адрес>).

Свидетель Свидетель №5 показала, что также была знакома со Шкеневой Т.В. в связи с работой в Ковровском специальном доме-интернате для престарелых и инвалидов. В <дата> году общалась со Шкеневой ТВ. по телефону, а также видела ее вместе со Смирновой С.А., когда та возила ее в больницу. Шкенева Т.В. вела себя всегда адекватно, странностей в ее поведении она не замечала. Шкенева Т.В. сообщила ей об онкологическом заболевании, жаловалась на боли, бессилие. По телефону Шкенева Т.В. говорила ей, что хочет оформить квартиру на Смирнову С.А., поскольку та за ней ухаживала, навещала ее, приносила еду. С сестрой Захаровой А.Г. Шкенева Т.В. находилась в плохих отношениях, ранее они общались только на работе (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 показала, что несколько раз встречалась со Шкеневой Т.В. на рынке, она вместе с Свидетель №7 покупала продукты питания. О том, что у нее было обнаружено онкологическое заболевание, Шкенева Т.В. рассказала ей по телефону, когда она вместе с Свидетель №7 и Смирновой С.А. возвращалась после обследования из г. В.. Шкенева Т.В. сообщила ей о своем желании оформить завещание в пользу Свидетель №7, говорила, что своей сестре не хочет квартиру оставлять. Никаких странностей в поведении Шкеневой Т.В. она не замечала. Также, ей известно, что поскольку за ней ухаживала Смирнова С.А., завещание на квартиру она составила в ее пользу (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что проживал со Шкеневой Т.В. без регистрации брака в течение <данные изъяты> лет до <дата> года, затем до сентября 2022 года он проживал со Смирновой С.А. И после этого они со Шкеневой Т.В. продолжали поддерживать дружеские отношения, Шкенева Т.В. приходила к ним в гости. После того, как в <дата> году Шкенева Т.В. уволилась с работы, они оказывали ей материальную помощь, покупали продукты питания. В середине лета <дата> года у Шкеневой Т.В. начались проблемы со здоровьем. Он вызывал ей на дом врача терапевта, затем врача невролога, возил ее на обследование в поликлинику ГБУЗ ВО «КМГБ <№>», в ООО «ПКМЦ». После проведения МРТ головного мозга у Шкеневой Т.В. было обнаружено онкологическое заболевание, и ей было рекомендовано пройти лечение в областном онкологическом диспансере. Узнав о своем заболевании, Шкенева Т.В. решила составить завещание на свою квартиру в пользу Смирновой С.А. Вместе со Смирновой С.А. они ухаживали за Шкеневой Т.В., возили ее по лечебным учреждениям, навещали в областном онкологическом диспансере. Психическое состояние Шкеневой Т.В. не менялось, она всегда была сдержанной, странностей в ее поведении он не замечал. С сестрой Захаровой А.Г. Шкенева Т.В. отношения не поддерживала, они общались только на работе и по телефону. Спиртные напитки Шкенева Т.В. употребляла редко, до пьяного состояния не напивалась. Сильнодействующие препараты Шкенева Т.В. начала принимать только в конце лечения, когда отказалась от прохождения третьего курса химиотерапии. В июле <дата> года таких препаратов она не принимала (л.д.<данные изъяты>).

Согласно данным амбулаторной медицинской карты <№>Х Шкенева Т.В. наблюдалась врачами ГБУЗ ВО « Ковровская многопрофильная городская больница <№>» с <дата> года. <дата> была осмотрена терапевтом с жалобами на опоясывающие боли в поясничной области. С диагнозом «Острый пиелонефрит?» ей назначалось обследование, лечение, была оказана медицинская помощь по снижению артериального давления. По результатам УЗИ от <дата> имелась картина умеренного жирового гепатоза, гепатомегалии, деформации желчного пузыря, диффузных изменений в поджелудочной железе, пиелокаликоэктазии левой почки. При повторном осмотре терапевтом <дата> самочувствие улучшилось, боли уменьшились, восстановился сон. С диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 ст., 2 ст., риск 3, пиелокаликоэктазии левой почки лечение было продолжено. При осмотре терапевтом <дата> Шкенева Т.В. жаловалась на одышку, боли в поясничной области, левой ноге, онемение. С диагнозом «Поясничный остеохондроз позвоночника. Люмбоишалгия» назначалось лечение, дообследование, консультация невролога.

По данным амбулаторной медицинской карты <№> Шкенева Т.В. <дата> была осмотрена в Ковровской глазной клинике с жалобами на отсутствие предметного зрения левого глаза, головные боли в затылочной и височной области. По результатам осмотра был установлен диагноз «Задняя ишемическая нейропатия левого глаза. Начальная катаракта, гипертоническая ангиопатия сетчатки обеих глаз», назначалось дообследование, лечение, консультация терапевта, невролога, эндокринолога.

По данным выписки из амбулаторной карты Шкенева Т.В. <дата> была осмотрена неврологом на дому с жалобами на интенсивные тянущие боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу. Был поставлен диагноз: «Поясничный остеохондроз, стадия обострения, выраженная люмбоишиалгия слева». Было назначено лечение. <дата> Шкенева Т.В. была повторно осмотрена врачом неврологом на дому с жалобами на интенсивные головные боли, нарушения сна, подавленность, раздражительность, повышенную утомляемость, общую слабость, снижение памяти, затруднение ориентировки в месте и времени. Был поставлен диагноз: « Цереброваскулярное заболевание. Дисциркуляторная энцефалопатия <данные изъяты> стадии на фоне артериальной гипертензии. Острое нарушение мозгового кровообращения в вертебро-базиляторном бассейне от <дата>. Зрительные нарушения».

По данным амбулаторной медицинской карты <№> на МРТ от <дата> у Шкеневой Т.В. была выявлена картина единичных солидных объемных образований в области структур левой орбиты, левой и правой теменных областей (наиболее вероятно, образования вторичного характера (метастазы), левосторонний экзофтальм, незначительно выраженная наружная заместительная гидроцефалия, множественные очаговые изменения вещества головного мозга дисциркуляторного характера.

По данным амбулаторной медицинской карты <№> Шкенева <дата> была осмотрена с жалобами на сухость кожи, состояние было удовлетворительное. С диагнозом «Сахарный диабет 2 типа» назначались сахаропонижающие препараты. <дата> терапевту предъявляла жалобы на одышку в течение нескольких лет, сердцебиение, на ЭКГ имелись изменения. Был поставлен диагноз; « Ишемическая болезнь сердца».

По данным амбулаторной медицинской карты <№> <дата> была осмотрена онкологом, поставлен диагноз: « Вторичное злокачественное новообразование головного мозга и мозговых оболочек. Метастазы головного мозга. Заболевание левой почки. Метастазы в забрюшинные лимфоузлы».

Согласно амбулаторной медицинской карты <№> Шкенева Т.В. <дата> была осмотрена онкологом ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер». Был поставлен диагноз: «Злокачественное новообразование левой почки. Рак лоханки левой почки? Метастазы в забрюшинные лимфоузлы, левую теменную область, правую теменную область, левую орбиту. Гипертоническая болезнь 2 стадии, степень артериальной гипертензии – <данные изъяты>, риск <данные изъяты>, недостаточность кровообращения. Эрозивный гастрит. Полип желудка».

<дата> Шкенева Т.В. была консультирована нейрохирургом консультативной поликлиники ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница».

Согласно эпикризу из истории болезни <№> от <дата>, медицинской карте <№> Шкенева Т.В. с <дата> по <дата>, а затем с <дата> по <дата> находилась на лечении в ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер», где ей проводился курс лучевой терапии.

По данным медицинских карт №<№>, <№> Шкенева Т.В. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась на лечении в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>», ей проводились два курса химиотерапии с прежним диагнозом.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> была осмотрена на дому терапевтом. <дата> Шкенева Т.В. умерла.

В подтверждение психического состояния Шкеневой Т.В. истцом представлена видеозапись от <дата>, согласно которой Шкенева Т.В. лежит на диване, разговаривает плохо, сообщает, что болеет онкологией, умирает, говорит, что хочет подписать все на Захарову.

Согласно ответу ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница <№>» под диспансерным наблюдением психиатра Шкенева Т.В. не находилась (л.д.<данные изъяты>

Определением суда от <дата> по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ <адрес> «Областная психиатрическая больница <№>».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от <дата> <№>а при составлении завещания <дата> Шкенева Т.В. находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют клинические признаки какого-либо психического расстройства, не отражены также выраженные когнитивные и эмоционально-волевые расстройства, которые могли бы препятствовать ее способности осознавать характер совершаемой сделки и ее последствий, и руководить своими действиями (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании член комиссии экспертов, психиатр-эксперт Карпеев Д.А. выводы заключения экспертизы подтвердил (л.д.<данные изъяты>154).

Определением суда от <дата> по ходатайству истца Захаровой А.Г. и ее представителя адвоката Тривайлова Ю.В., полагавших, что эксперты не учли постановленный Шкеневой Т.В. врачом-неврологом диагноз и назначенные медицинские препараты, улучшающие функцию головного мозга, которые могли повлиять на ее психическое состояние, была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <№>/з, в юридически значимый период составления завещания от <дата> у Шкеневой Т.В. имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о течении у нее гипертонической болезни, цереброваскулярного заболевания с осложнением в виде нарушения мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне (от <дата>), а также диагностированном у нее онкологическом заболевании (рак левой почки 4 стадии) с прогрессирующим течением, метастазированием в забрюшинные лимфоузлы, кости, головной мозг (МРТ головного мозга от <дата>) с проведением комбинированного лечения, болевым синдромом и раковой интоксикацией, с формированием церебрастенической симптоматикой (головные боли, общая слабость, повышенная утомляемость), нарушениями сна, эмоциональной неустойчивостью (подавленность, раздражительность) и некоторыми когнитивными нарушениями (снижение памяти) при сохранности основных интеллектуально-мнестических и критических функций.

Эксперты отмечают, что в день совершения сделки <дата> Шкенева Т.В. была на приеме у врача с жалобами на сухость кожи, состояние ее было удовлетворительное. Указаний на какие-либо нарушения психической функции в медицинской документации нет. В последующем Шкенева Т.В. регулярно приходила на приемы к врачам, проходила многочисленные обследования. При этом, сознание ее было ясным, указаний на наличие у нее нарушений психики не было. Впервые Шкеневой Т.В. был выписан опиоидный наркотический препарат через 5 месяцев после совершения сделки (<дата>) с целью обезболивания.

С учетом этого, эксперты пришли к выводу, что имеющееся у Шкеневой Т.В. в юридически значимый период органическое астеническое расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушением сознания, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало ее способности понимать значение свих действий и руководить ими в момент составления завещания от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами - врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими высшее медицинское образование, большой опыт работы по специальности и экспертной работы (от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет).

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, необходимость в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, отсутствует. Выводы экспертов основаны, в том числе, на результатах исследования медицинской документации, содержащей все поставленные Шкеневой Т.В. диагнозы и назначенное ей лечение.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что во время совершения <дата> оспариваемой сделки – завещания Шкенева Т.В. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Поскольку судом при разрешении данного спора не установлены обстоятельства составления Шкеневой Т.В. оспариваемого завещания с пороком ее воли, вследствие чего правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным в силу положений ст.ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований Захаровой А.Г. о признании недействительным завещания, составленного Шкеневой Т.В. в пользу Смирновой С.А., подлежат отклонению и производные требования о передаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Шкеневой Т.В. на праве собственности, и являющейся наследственным имуществом, унаследованным по завещанию Смирновой С.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, оплата экспертизы возложена на истца Захарову А.Г.

В соответствии с заявлением главного врача ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от <дата> экспертиза истцом не оплачена. Стоимость экспертизы составила 54 000 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска Захаровой А.Г. отказано, с нее в пользу экспертного заключения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 руб.

В связи с оставлением исковых требований Захаровой А.Г. о признании завещания Шкеневой Т.В. недействительным без удовлетворения, в соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые определением судьи от <дата> меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В. выдавать свидетельства о праве на наследство после Шкеневой Т.В., подлежат отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <№>, ░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <№>, ░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.04.2023, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.04.2023.