Решение по делу № 11-32/2019 от 29.07.2019

Дело №11-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                             г. Дальнереченск

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Гончарук О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя П на определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 18.06.2019 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа, отмене судебного приказа и о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 14.09.2018 с Гришиной М.Д. взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 8 042 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 8 242 рубля 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 18.06.2019 Гришиной М.Д. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.09.2018, указанный судебный приказ отменен, а также произведен поворот исполнения судебного приказа, и с индивидуального предпринимателя П в пользу Гришиной М.Д. взыскана сумма по отмененному судебному акту в размере 8242 рубля 75 копеек.

Не согласившись с данным определением ИП П подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 18.06.2019 отменить и принять новый судебный акт, указав, что не согласна с определением в части взыскания с неё суммы по отменённому судебному приказу в размере 8 242 рублей 75 копеек, так как по исполнительному производству № от 22.10.2018 денежные средства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с Гришиной М.Д. не удерживались и на лицевой счет ИП П не поступали.

В судебном заседании ИП П, пояснила, что не согласна с определением мирового судьи только в части поворота исполнения судебного приказа, а именно в части взыскания суммы в размере 8 242 рублей 75 копеек, поскольку с должника Гришиной М.Д. удержания денежных средств по исполнительному производству № не производилось.

Выслушав ИП П, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, возражения Гришиной М.Д., просившей определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 444. ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.09.2018 мировым судьей судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гришиной М.Д. в пользу ИП П задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 8042 рублей 75 копеек, госпошлина в сумме 200 рублей, всего 8242 рубля 75 копеек.

В последующем, по заявлению Гришиной М.Д. ей был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 18.06.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа и с ИП П в пользу Гришиной М.Д. взыскано 8 242 рубля 75 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края от 22.10.2018 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 12.10.2018 года.

Однако из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края следует, что по вышеуказанному исполнительному производству удержания денежных средств с Гришиной М.Д., не производилось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

    Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 12.10.2018 года отменен, до настоящего времени удержания по указанному судебном приказу не производилось, а сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа, следовательно, обжалуемое определение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.06.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░