Решение от 21.12.2021 по делу № 1-279/2021 от 26.11.2021

УИД: 11 RS0<Номер>-23

Дело <Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 декабря 2021 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Трофимова С.К.,

защитника адвоката Лодыгина Р.И.,

подсудимого Андреева С.А.,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Андреева С. А.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Андреев С.А. незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступление им совершил при следующих обстоятельствах.

В периодс 08:00 <Дата> до 11:35 <Дата> Андреев С.А. в своей <Адрес> умышленно, незаконно, в наруше­ние ст.22 Федерального Закона от <Дата> №150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, хранил 162 патрона калибра 7,62 х3 9мм.,которые являются боеприпасами к гражданскому охотничьему нарезному длинноствольному огнестрельному оружию.

Подсудимый Андреев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Показал, что является владельцем оружия, и имеет разрешения на право хранения ношения оружия с <Дата> года. Срок действия разрешений на последние имевшиеся у него 2 единицы оружия истекали . Он заранее прошёл медицинскую комиссию и подготовил документы на продление разрешений. В обратился с заявлением о продлении разрешения на право хранения и ношения оружия. Попросил сына- А.. узнать в отделении лицензионно-разрешительной работы готовы ли разрешения. Сын сообщил, что в отделении ЛРР ему передали, что он должен сам приехать с оружием. Он прибыл в отделение ЛРР Росгвардии с 2 единицами оружия, а также разрешениями на право хранения и ношения. Начальник отделения Свидетель №2 сообщил, что разрешения на право ношения и хранения оружия аннулированы. Выдал ему уведомление о том, что в продлении разрешения на право хранения и ношения оружия, в том числе с нарезным стволом, ему отказано, о чём он расписался собственноручно. Текст уведомлений не прочитал. Свидетель №2 изъял у него 2 единицы оружия, а также разрешения на право хранения и ношения оружия. О том, что он должен сдать боеприпасы – патроны к оружию Свидетель №2 не говорил, не спрашивал, остались ли у него на хранении боеприпасы. Он сам ( Андреев С.А.) также не сообщил Свидетель №2, что у него дома остались патроны. Он был не согласен с решением Свидетель №2 и обжаловал его прокурору и в суд. Он получил по почте решения отделения ЛРР, из которых понял, что, выданные ему разрешения на хранение и ношение 2 единиц оружия аннулированы. Он ждал, когда сотрудники Росгвардии приедут к нему домой и изымут боеприпасы. Приготовил для этого боеприпасы, сложил в пакет, часть патронов - в патронташ, все убрал в сейф. Считал, что сам увезти и сдать их в отделение ЛЛР не может, поскольку у него не было разрешения на право ношения боеприпасов. Перевозить патроны без соответствующего разрешения запрещается. Когда к нему домой прибыли сотрудники полиции, он выдал боеприпасы им добровольно. Считает, что сотрудники отделения ЛРР подставили его, не сообщили, что ему необходимо привезти в отделение и оружие, и патроны к нему. В <Дата> он никуда не выезжал, все время был дома.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Андреева С.А. при производстве предварительного расследования, в связи с противоречиями в показаниях в ходе дознания и в суде. Согласно которым, боеприпасы к оружию он не выдал сотрудникам Росгвардии до момента их изъятия полицейским, так как не был согласен с решением об аннулировании и об отказе в продлении разрешения на право ношения и хранения оружия. <Номер>). В остальном дал такие же показания, что и в суде.

Свидетель А. суду показал, что подсудимый Андреев С.А. – его отец. Ему известно, что отец хранил оружие, патроны к нему в сейфе у себя дома в <Адрес> на основании соответствующего разрешения, правил хранения оружия и боеприпасов никогда не нарушал. В начале <Дата> года сотрудник Росгвардии Свидетель №2 по телефону, спросил, кем ему приходится Андреев С.А., попросил передать Андрееву С.А., что ему надо приехать к нему с оружием для перерегистрации. Он сказал об этом отцу. Андреев С.А. после этого с оружием ездил в отделение Росгвардии <Адрес>. Со слов отца ему стало известно, что его лишили лицензии на право хранения и ношения оружия, и с этим решением он не согласен. Кроме того, по телефону сотрудник Росгвардии Свидетель №7 попросила его передать Андрееву С.А., чтобы он позвонил Свидетель №2, потому, что они не могут до него дозвониться. Позже Андреев С.А. ему рассказал, что к ним домой сотрудники полиции приезжали с обыском. Никто из сотрудников Росгвардии не говорил ему, чтобы отец привёз боеприпасы, речь шла только об оружии. Позже при разговоре Свидетель №2 сообщил ему, что лицензия была аннулирована из-за того, что отец ранее судим. Свидетель №2 предлагал ему переоформить на себя разрешения на хранение и ношение 2 единиц оружия отца. Однако он отказался.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый Андреев С.А – её муж. Он хранил оружие на законных основаниях в сейфе. В <Дата> году муж со своими ружьями вместе ней ездил и подавал документы на продление разрешений на хранение, ношение оружия. Когда вышел из кабинета, сообщил, что надо будет еще раз приехать через 2 недели. После этого их сын – А.. сказал мужу, чтобы он ещё раз с оружием приехал в ОЛРР. Андреев С.А. вновь поехал с оружием в ОЛРР. Оттуда по телефону сообщил, что оружие у него изъяли. Недели через 2 после этого в <Дата> года к ним домой приехали сотрудники полиции и понятые - их сосед Свидетель №6 Второй понятой, как она поняла приехал вместе с сотрудниками полиции. Они предъявили мужу постановление, разрешающее проведение осмотра. После этого Андреев С.А. выдал им боеприпасы добровольно. В апреле – <Дата> года муж никуда из <Адрес> не выезжал.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что состоит в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по <Адрес> Управления Росгвардии РФ по <Адрес>. Основными целями и задачами отделения является осуществление контроля за соблюдениемвладельцами огнестрельного оружия правил хранения, ношения оружия, боеприпасов. В <Дата> они проводили инвентаризацию оружия, находящегося на хранении их владельцев. Было установлено, что владелец 2 единиц оружия, в том числе оружия с нарезным стволом - Андреев С.А., имеет старую судимость за тяжкое преступление с применением оружия. Начальник отделения Свидетель №2 сказал, что разрешения будут аннулированы при подаче Андреевым С.А. заявления на продление разрешений. Она по телефону сказала Андрееву С.А., что ему необходимо прибыть в отделение ЛРР с оружием, что все вопросы будут разъяснены на личном приеме. Андреев С.А. приехал с оружием на прием к начальнику отделения ЛРР Свидетель №2 Их разговор она не слышала. Ей было известно, что разрешения на право хранения и ношения 2 единиц оружия Андреева С.А. были аннулированы. В дальнейшем Свидетель №2 говорил ей, что не может дозвониться до Андреева С.А. с целью изъятия у него патронов, просил помочь найти его. Она также звонила неоднократно Андрееву С.А., но он не отвечал. Тогда она сообщила по телефону сыну подсудимого А. что его отец должен позвонить начальнику отделения Свидетель №2 Все владельцы оружия знают, что при изъятии оружия, они обязаны сдать и боеприпасы к нему, что без разрешения на право хранения и ношения оружия, патроны к нему хранить нельзя. Об этом указано в памятках, которые они выдают владельцам оружия. Кроме того, сообщают об этом при выдаче и при аннулировании разрешений. Ездил ли Свидетель №2 к Андрееву С.А. домой с цель изъятия патронов, ей не известно. За Свидетель №2 закреплена служебная автомашина, он часто выезжал в сторону <Адрес>.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОП <Номер> ОМВД по <Адрес>. В <Дата> года получил оперативную информацию, что Андреев С.А. незаконно хранит боеприпасы к огнестрельному оружию. После того, как было поучено разрешение суда на проведение гласного оперативно- розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, <Дата> он совместно с оперуполномоченными ОМВД по <Адрес> Свидетель №4, О. выехали в <Адрес> в квартиру Андреева С.А. и пригласили 2 понятых. Предъявили Андрееву С.А. постановление суда о разрешении проведения гласного ОРМ, предложили выдать запрещенные предметы. Он достал из сейфа и выдал добровольно патроны к нарезному охотничьему оружию и патроны к гладкоствольному охотничьему оружию. Часть патронов была в патронташе, также выдал сам патронташ, нож. Все было отражено в акте обследования, в котором расписались все участники ОРМ. В ходе обследования они вели фото-фиксацию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства, он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОП <Номер> ОМВД по <Адрес>. В <Дата> года он совместно с о/у Свидетель №3 О. выехали в <Адрес> в квартиру подсудимого Андреева С.А. для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, пригласили 2 понятых. Они предъявили Андрееву С.А. постановление суда о разрешении проведения ОРМ, предложили выдать запрещенные предметы. Он добровольно выдал патроны к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 7,62 более 130 штук, а также патроны к гладкоствольному охотничьему оружию, патронташ, 2 ножа. Часть патронов была упакована в патронташ. Андреев С.А. пояснил, что является владельцем 2 единиц охотничьего оружия, которые он сдал в камеру хранения ОМВД, поскольку у его заканчивается срок хранения, говорил, что не знал, что надо было сдать патроны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника ОЛРР по Усть-Вымскому и <Адрес>м Управления Росгвардии по <Адрес>. <Дата> в ОЛРР поступило заявление Андреева С.А. о продлении разрешения на хранение, ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и оружия с нарезным стволом, патронов к ним. В ходе проверки возможности продления разрешения, поступила информация из ИЦ МВД Республики <Адрес>, что Андреев С.А. был осуждён приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по ч. 3 ст.213 УК РФ. Согласно приговору, Андреев С.А. совершил умышленное тяжкое преступление – хулиганство с применением огнестрельного оружия – охотничьего ружья. В соответствии с абзацем 1 ст.13, ч.3 ст. 26 ФЗ <Номер> ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, хранение оружия не выдаётся, а выданная лицензия аннулируется органами, выдавшими эту лицензию, лицам, имеющим непогашенную, неснятую судимость за умышленные преступления, а также погашенную, либо снятую судимость за тяжкие, особо тяжкие преступления с применением оружия. <Дата> им были вынесены заключения об аннулировании лицензии, выданной Андрееву С.А. на хранение и ношение 2 единиц оружия: охотничьего ружья с нарезным стволом « » и охотничьего гладкоствольного ружья. Андреев С.А. был об этом уведомлен. Разрешения, а также обе единицы огнестрельного оружия у него были изъяты. <Дата> Андрееву С.А. были вручены копии заключений об аннулировании лицензий, уведомления об отказе в продлении разрешений. Он спросил у Андреева С.А., хранятся ли у него боеприпасы к оружию и порох. Тот ответил, что нет. С решением об аннулировании лицензий Андреев С.А. не согласился, сказал, что будет их обжаловать. Он неоднократно звонил Андрееву С.А. для того, чтобы он привёз и сдал боеприпасы. Однако он на его звонки не отвечал. Он просил его сына РНИ. передать, чтобы ему позвонил сам Андреев С.А. Ездил к Андрееву С.А. домой в <Адрес> с целью изъятия боеприпасов, дверь никто не открыл. ( ).

В ходе очной ставки с Андреевым С.А. свидетель Свидетель №2 эти показания подтвердил полностью. Дополнил, что при вручении Андрееву С.А. заключений об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение оружия в служебном кабинете он сообщил Андрееву С.А., что необходимо сдать боеприпасы в отделение ЛРР.( т<Номер>).

Согласно показаниям О. при производстве предварительного расследования, оглашенным в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> он совместно с о/у Свидетель №3, Свидетель №4 участвовал в проведении гласного ОРМ в квартире Андреева С.А. в <Адрес>. Они предъявили Андрееву С.А. постановление суда от <Дата> о разрешении поведения ОРМ. Предложили ему добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота. После этого Андреев С.А. выдал 138 патронов гладкоствольного оружия, 162 патрона нарезного огнестрельного оружия, 1 патронташ, 2 ножа. Все было зафиксировано в акте обследования, обследования ( <Номер>).

Свидетель Свидетель №6 в ходе дознания показал, что Андреев С.А. проживает с ним на одной улице. Андреев говорил ему, что у него сотрудники Росгвардии изъяли ружьё и карабин, лишили его лицензии на право хранения и ношения оружия, а также, что его просили привезти оружие для проверки. В начале <Дата> в <Адрес> сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого. В доме Андреева С.А. сотрудники полиции показали разрешение на проведение обследования и предложили Андрееву С.А. выдать предметы, вещества, запрещённые к хранению. Андреев С.А. вынес из комнаты большое количество патронов к нарезному и гладкоствольному оружию, 2 ножа, патронташ (т<Номер>). Эти показания оглашены по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания, оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <Дата> ему сотрудники полиции предложили участвовать в качестве понятого. Около 11 часов они выехали в <Адрес>, где прошли в дом <Адрес> Находившемуся там мужчине, который представился Андреевым С.А., предъявили решение суда и предложили добровольно выдать запрещенные для хранения предметы и вещества. Андреев из комнаты вынес пакет, в котором было большое количество патронов: более 160 к нарезному и более 130 к гладкоствольному оружию, патронташ, 2 ножа. Сотрудники полиции сфотографировали изъятые патроны. Кроме него был ещё один понятой ( <Номер>).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата>, составленному о/у ОМВД по <Адрес> Свидетель №3, в присутствии понятых: Свидетель №6, Свидетель №5 в <Адрес> Андреев С.А. добровольно выдал 138 патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, 162 патрона для оружия с нарезным стволом (<Номер>).

Согласно заключению эксперта-криминалиста, 162 патрона, изъятые у Андреева С.А., являются охотничьими патронами, относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодны для выстрелов (<Номер>).

В заключении начальника ОЛРР по Усть-Вымскому и <Адрес>м Управления Росгвардии по <Адрес> Свидетель №2 от <Дата> указано, что Андреев С.А. был осужден <Дата> за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.213 УК РФ, с применением огнестрельного оружия,а также по ст.ст.116, 119 УК РФ. На основании ст.13 Федерального Закона от <Дата> № 150-ФЗ «Об оружии» произвести изъятие у Андреева С.А. оружия с нарезным стволом калибра 7,62х39 2014 года выпуска (<Номер>). В уведомлении об отказе в выдаче продления разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему указано, что оно выдано Андрееву С.А. <Дата>. О чём имеется личная подпись Андреева С.А. с указанием им даты : <Дата> (<Номер> ). В судебном заседании подсудимый Андреев С.А., пояснил, что подпись его, уведомление было вручено ему на руки <Дата>.

В заключении от <Дата> начальника ОЛРР по Усть-Вымскому и <Адрес>м Управления Росгвардии по <Адрес> Свидетель №2 указано, что по тем же основаниям произвести изъятие у Андреева С.А. гладкоствольного оружия года выпуска (<Номер>). В уведомлении об отказе в продлении разрешения на ношение и хранение гладкоствольного оружия и патронов к нему указано, что оно выдано Андрееву С.А. <Дата>. О чём имеется его личная подпись с указанием им даты : <Дата> (<Номер> ).

В заключениях от <Дата> начальника ОЛРР по Усть-Вымскому и <Адрес>м Управления Росгвардии по <Адрес> Свидетель №2 указано: «аннулировать разрешение РОХа МВД России по <Адрес> на хранение и ношение оружия 2005 года выпуска» <Номер>), «аннулировать разрешение РОХа МВД России по <Адрес> на хранение и ношение оружия с нарезным стволом « выпуска» ( <Номер>). Согласно уведомлениям ( <Номер>) данные заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия направлены Андрееву С.А. <Дата> по его домашнему адресу почтой.

В протоколе изъятия указано, что оружие- года выпуска и оружие с нарезным стволом « » 2014 года выпуска изъяты у Андреева С.А. <Дата> ( <Номер>).

Постановлением Председателя Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> разрешено проведения гласного ОРМ- обследование помещений, зданий, сооружений в <Адрес> <Номер>).

Согласно решению Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> иск Андреева С.А. к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <Адрес>, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Вымскому, <Адрес>м Свидетель №2 о признании незаконным заключения от <Дата> об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом « » 2014 года выпуска, заключения от <Дата> об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия выпуска, оставлены без удовлетворения. Установлено, что оспариваемые Андреевым С.А. решения приняты в полном соответствии с требованиями Закона РФ « Об оружии» ( <Номер>).

Согласно приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> Андреев С.А. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 119, ч.3 ст. 213 УК РФ. Как следует из приговора преступление, предусмотренное ч.3 ст. 213 УК РФ, – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, совершено Андреевым С.А. с применением оружия.

Исследовав и оценив добытые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности, суд считает, что вина Андреева С.А в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Все представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подсудимый Андреев С.А. факт хранения боеприпасов -162 патронов калибра 7,62х39 мм, являющихся боеприпасами к гражданскому охотничьему нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, не отрицает. Оспаривает то, что его деяния образуют состав преступления. Утверждает, что не знал, что патроны к огнестрельному оружию необходимо сдать в ОЛРР, поскольку ему об этом никто из сотрудников данной службы не сообщал, ждал, когда сотрудники Росгвардии сами изымут патроны и приготовил их для этого.

Однако доводы подсудимого опровергаются другими представленными суду доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2- начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по <Адрес> и <Адрес>м Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <Адрес><Дата> при изъятии оружия он предупредил Андреева Р.Г., что в связи с аннулированием лицензии на право хранения и ношения огнестрельного оружия, необходимо сдать в отделение ОЛРР также и боеприпасы к оружию. На его вопрос хранятся ли у него патроны к огнестрельному оружию, Андреев С.А. ответил отрицательно. После этого неоднократно пытался дозвониться до Андреева С.А., с целью изъятия у него патронов, но тот не отвечал. Поэтому он просил найти Андреева С.А. инспектора ЛРР Свидетель №7, а также пытался связаться с ним при помощи сына подсудимого А. Однако Андреев С.А. добровольно патроны в отделение ЛРР не сдал.

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 у суда сомнений не вызывает. Каких-либо поводов для оговора подсудимого у него нет. Все свои действия и требования в отношении подсудимого Андрева С.А. Свидетель №2 осуществлял в силу того, что являлся сотрудником федеральной службы, в обязанности которой входит контроль за соблюдением владельцами оружия правил его хранения, ношения.

Показания свидетеля Свидетель №2, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Свидетели Свидетель №7, А. подтвердили, что Свидетель №2 не мог дозвониться и найти Андреева С.А., поэтому просил помочь их связаться с ним.

В уведомлении об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом 2014 года выпуска, указано, что отказано в продлении разрешения не только на хранение и ношение этого оружия, но и патронов к нему. Данное уведомление выдано Андрееву С.А. <Дата> на руки. Об этом свидетельствует его личная подпись, и он признал это в суде. Совокупность этих доказательств опровергает доводы подсудимого, что ему не было известно о том, что ему необходимо наряду с огнестрельным оружием сдать также и боеприпасы к нему.

Вопреки доводам защиты, что не установлено время начала преступления, из представленных суду доказательств следует, что началом преступных деяний Андреева С.А. является <Дата>, когда ему вручено уведомление об отказе в продлении разрешения на хранение оружия с нарезным стволом и боеприпасов к нему, и он ознакомлен с заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, и оружие у него изъято.

Согласно ст.27 ФЗ «Об оружии», при аннулировании лицензии на право хранения, ношения оружия, изымаются также и патроны к нему.

Имея разрешение на право н хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов длительное время, учитывая его стаж владения оружием и боеприпасами, с 1986года, Андреев С.А. не мог не знать, что без разрешения на хранение оружия, он не имеет права хранить боеприпасы к нему.

В соответствии с требованиями ФЗ « Об оружии» он должен был сдать боеприпасы добровольно, либо сам сообщить о наличии у него дома не сданных боеприпасов, вызвать сотрудников отдела ЛРР. Исходя из положений ст. 22 ФЗ «Об оружии» обязанность соблюдать правила хранения оружия и боеприпасов лежит на владельцах оружия.

Андреев С.А. осознавал, что незаконно хранит боеприпасы к огнестрельному оружию, не имя на это соответствующего, то есть его деяния являются умышленными.

То, что он часть боеприпасов подсудимый сложил в пакет и убрал в сейф не свидетельствует о том, что он приготовил их для сдачи правоохранительным органам. Каких-либо активных действий, направленных на их реальную добровольную выдачу – а именно сообщение в отделение ЛЛР, полицию о том, что у него хранятся боеприпасы, либо действий, направленных на непосредственную их выдачу, не совершал.

Согласно показаниям свидетелей: Свидетель №1, сотрудников полиции - Свидетель №3, Свидетель №4, О. а также участвовавших в качестве понятых Свидетель №6, Свидетель №5, изъятие боеприпасов в жилище Андреева С.А. было проведено в соответствии с требованиями закона ст.6,7,9,15 ФЗ от <Дата> <Номер>- ФЗ«Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе оперативно- розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с разрешениясуда, с участием понятых. Андрееву С.А. предъявлено разрешение суда на проведение данного ОРМ, после чего предложено добровольно выдать запрещенные для хранения предметы. Это также подтверждается объективными сведениями акта обследования, в которомрасписались все участвующие лица, в том числе Андреев С.А. Замечаний ни от кого из участников не поступило.

Согласно заключению эксперта-криминалиста, изъятые у Андреева С.А. 162 патрона калибра 7,62х39 мм, являются боеприпасами к гражданскому охотничьему нарезному огнестрельному оружию.

Заключение эксперта мотивировано, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальную подготовку по данной отрасли знаний. Выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами.

Решением Усть-Вымского районного суда признаны законными решения начальника отделения ЛРР Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <Адрес>, составившего заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом.

В соответствии со ст.15 К РФ, деяния, предусмотренные ч.3 ст.213 УК РФ, за совершение которых подсудимый лишён прав на хранение, ношение оружия и боеприпасов, в настоящее время также отнесены к категории тяжких.

Противоречий между представленными суду доказательствами не имеется. Они согласуются и дополняют друг друга.

С доводами стороны защиты о том, что подсудимый добровольно выдал боеприпасы сотрудникам полиции, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, суд согласиться не может.

В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Однако не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию. Поскольку боеприпасы Андреевым С.А. выданы при проведении оперативно-розыскного мероприятия по их обнаружению, такая выдача не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. С момента объявления ему заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение боеприпасов с <Дата> до проведения оперативно –розыскного мероприятия - <Дата> у Андреева С.А. было достаточное время для того, чтобы принять меры по добровольной выдаче боеприпасов. В этот период он с места жительства не выезжал.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Андреев С.А. умышленно, незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Действия подсудимого суд квалифицирует поч.1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление относятся к категории умышленных деяний средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, нет, так как не установлено смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд руководствуясь ст.6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его и его семьи.

Совершенное преступление, представляет повышенную общественную опасность, посягает на безопасность и общественный порядок.

Однако Андреев С.А. не судим, имеет постоянное место жительства. Характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению преступлений могут быть достигнуты в результате наказания в виде ограничения свободы без штрафа.

Руководствуясь ст. 296-299, 306 -309УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░>»,

░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 150 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7,62░39 ░░░░░░░, 12 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7,62░39 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, 190900) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.