Решение от 16.10.2019 по делу № 33а-12816/2019 от 28.08.2019

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33а-12816/2019

УИД 24RS0024-01-2019-000479-39

3.022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Войты И.В., Жуля А.В.,

с участием прокурора: Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования г. Канск к Канскому городскому Совету депутатов, Авдошкевич Ирине Михайловне, Герасимову Олегу Петровичу, Джегету Андрею Витальевичу, Туруханову Виктору Анатольевичу о признании незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов, прекращении полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов,

по апелляционным жалобам: Джегета А.В.; представителя Туруханова В.А. - Кучкина М.Г.; представителя Канского городского Совета депутатов Красноярского края Береснева Ю.Г.,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры Рим И.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования г. Канск к Канскому городскому Совету депутатов, Авдошкевич Ирине Михайловне, Герасимову Олегу Петровичу, Джегету Андрею Витальевичу, Туруханову Виктору Анатольевичу о признании незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов, прекращении полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Канского городского Совета депутатов в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва Джегета Андрея Витальевича, Туруханова Виктора Анатольевича в связи с утратой доверия, за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в качестве предусмотренной ч. 5 ст. 12.1, п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.1 ст. 20 Устава г. Канска меры ответственности, за совершенные Джегетом Андреем Витальевичем, Турухановым Виктором Анатольевичем коррупционные правонарушения и в связи с утратой доверия.

Прекратить полномочия депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва Джегета Андрея Витальевича, Туруханова Виктора Анатольевича в связи с утратой доверия.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, МО город Канск, обратился в суд с административным исковым заявлением к Канскому городскому Совету депутатов, депутатам: Авдошкевич И.М., Герасимову О.П., Джегету А.В., Туруханову В.А. о признании незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов, досрочном прекращении полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов Авдошкевич И.М., Герасимова О.П., Джегета А.В., Туруханова В.А.

Требования прокурором мотивированы тем, что в результате изучения сведений о доходах, полученных за 2017 год, об имуществе, принадлежащем на праве собственности, а также об обязательствах имущественного характера по состоянию на 31.12.2017 года, представленных Губернатору Красноярского края вышеуказанными депутатами Канского городского Совета депутатов на себя, своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей, установлены факты представления неполных и недостоверных сведений об имущественном положении за 2017 год, которые выражены в следующем.

Депутат Авдошкевич И.М. в разделе 1 справки не отразила доходы, полученные в отчетном периоде, от МКУ ММЦ в размере 9805,10 рублей и от МБУ ММЦ г. Канска в размере 5362,21 рублей.

Депутат Герасимов О.П. в подразделе 3.2 справки супруги Герасимовой О.В. не указал транспортные средства, зарегистрированные по состоянию на 31.12.2017 года в ОГИБДД МО МВД России «Канский» за Герасимовой О.В.: грузовой автомобиль КАМАЗ-43101, государственный регистрационный знак №; прицеп №, государственный регистрационный знак №

Депутат Джегет А.В. в разделе 1 справки супруги Джегет А.В. не указал доходы, полученные супругой в отчетном периоде, как индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), в размере 8999268 рублей (величина вмененного дохода).

Депутат Туруханов В.А. в подразделе 3.2 справки супруги Турухановой Л.А. не указал транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное по состоянию на 31.12.2017 года в ОГИБДД МО МВД России «Канский» за Турухановой Л.А.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении указанными депутатами Канского городского Совета депутатов законодательства о противодействии коррупции, выразившемся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах и имуществе.

В связи с этим, прокурором было внесено Канскому городскому Совету депутатов представление № 7-01-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» с требованием о принятии решения о досрочном прекращении полномочий депутатов Авдошкевич И.М., Герасимова О.П., Джегета А.В. и Туруханова В.А. в связи с утратой доверия.

22.11.2018 года представление было рассмотрено на совместном заседании комиссий по бюджету и собственности, по социальной политике и местному самоуправлению. По результатам рассмотрения представления принято решение включить в повестку 34 сессии Канского городского Совета депутатов проекты решений о досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) в связи с утратой доверия депутатов Авдошкевич И.М., Герасимова О.П., Джегета А.В. и Туруханова В.А.

27.11.2018 года на 34 сессии Канского городского Совета депутатов по итогам тайного голосования решение о досрочном прекращении полномочий вышеуказанных депутатов не было принято.

Прокурор считает, что Канским городским Советом депутатов в протокольной форме принято незаконное решение об отклонении досрочного прекращения полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва.

В связи с чем, Канский межрайонный прокурор просит признать незаконным бездействие Канского городского Совета депутатов в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва: Авдошкевич И.М., Герасимова О.П., Джегета А.В., и Туруханова В.А. в связи с утратой доверия, за неисполнение обязанностей, которые установлены федеральным и местным законодательством, и досрочно прекратить полномочия указанных депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва в связи с утратой доверия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Джегет А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что его супруга Джегет А.В., как индивидуальный предприниматель применяла одновременно две системы налогообложения ЕНВД и УСН, и вела реальный учет своих доходов. В силу положений закона фактический доход от вида деятельности может не соответствовать вмененному, что в данном случае было подтверждено Джегет А.В. Суд в решении не исследовал вопрос о реальности полученных в 2017 году доходов его супруги. Указывает, что законодательством не предусмотрено право суда принимать решение о прекращении полномочий депутатов.

В двух письменных дополнительных пояснениях к доводам апелляционной жалобы Джегета А.В. его представитель - адвокат Головизнин А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы и указывает, что 12.07.2019 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ рассмотрено схожее административное дело по кассационной жалобе Канского городского Совета депутатов Красноярского края (кассационное определение от 12.07.2019 года № 53-КА19-6), при рассмотрении которого Верховным Судом РФ изложена позиция о том, что прекращение судом полномочий депутата произошло без учета положений пункта 33 части 1 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», части 11 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, в силу которых осуществление мер по противодействию коррупции в границах муниципального района является прерогативой представительного органа муниципальной образования. Кроме того, суд может учесть при рассмотрении дела существенные изменения, внесенные Федеральным законом № 228-ФЗ в п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку изменяют ранее действовавшие меры нормы о том, что единственной мерой ответственности в случае предоставления недостоверных сведений является прекращение полномочий. Административный ответчик Джегет А.В. полагает, что не было допущено каких-либо нарушений при предоставлении сведений о доходах супруги. Даже, если согласиться с тем, что нарушения были, то они не являются существенными. При этом неуказание суммы ЕНВД не наносит какого-либо существенного ущерба охраняемым отношениям, в связи с тем, что реальный доход от деятельности – розничной торговли, облагаемой ЕНВД, супругой не получен, в том числе в связи с тем, что произошел пожар в магазине «Радуга». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой от главного бухгалтера ИП Джегет А.В., справкой о пожаре, письмом МИФНС № 8 по Красноярскому краю.

В апелляционной жалобе представитель Туруханова В.А. - Кучкин М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части признания незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий депутата Туруханова В.А. в связи с утратой доверия, в части прекращения его полномочий в связи с утратой доверия. Указывает, что автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, принадлежащий его супруге Турухановой Л.А., был отражен в справках о доходах за 2016, 2018 годы, а также в справке за 8 месяцев 2017 года. В одной из справок ошибочно не указано транспортное средство, однако в другой справке было указано.

В апелляционной жалобе представитель Канского городского Совета депутатов Красноярского края Береснев Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Указывает, что применение к депутатам меры ответственности как досрочное прекращение полномочий не отвечает требованиям соразмерности характеру совершенных ими действий (бездействия).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Канской межрайонной прокуратуры Рим И.В. просит удовлетворить заявленные прокурором требования в полном объеме, указав в резолютивной части решения суда на необходимость опубликования решения суда в определенном официальном издании в установленный судом срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., административный ответчик Джегет А.В., его представители: адвокат Головизнин А.В. и Ветров Е.В., административный ответчик Герасимов О.П., представитель административного ответчика Туруханова В.А. – Кучкин М.Г., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав прокурора Дубро В.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, административного ответчика Джегета А.В., его представителей: адвоката Головизнина А.В., Ветрова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Туруханова В.А. – Кучкина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Герасимова О.П., согласившегося с решением суда в части отказа к нему административных исковых требований прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в Канском городском Совете депутатов, в результате которой установлено, что депутатами Канского городского Совета депутатов Авдошкевич И.М., Герасимовым О.П., Джегетом А.В., Турухановым В.А. ненадлежащим образом исполнены предусмотренные действующим законодательством обязанности по представлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, полученных за 2017 год, по состоянию на 31.12.2017, представленных Губернатору Красноярского края.

Так, депутат Канского городского Совета депутатов Авдошкевич И.М. в разделе 1 своей справки не отразила доходы, полученные в отчетном периоде, от МКУ ММЦ в размере 9805,10 рублей, а также от МБУ ММЦ г. Канска в размере 5362,21 рублей.

Депутат Канского городского Совета депутатов Герасимов О.П. в подразделе 3.2 справки супруги Герасимовой О.В. не указал транспортные средства, зарегистрированные по состоянию на 31.12.2017 года в ОГИБДД МО МВД России «Канский» за супругой Герасимовой О.В., а именно: грузовой автомобиль КАМАЗ - 43101, государственный регистрационный знак №; прицеп №, государственный регистрационный знак №

Депутат Канского городского Совета депутатов Джегет А.В. в разделе 1 справки супруги Джегет А.В. не указал доходы, полученные супругой в отчетном периоде, как индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в размере 8999268 рублей (величина вмененного дохода).

Депутат Канского городского Совета депутатов Туруханов В.А. в подразделе 3.2 справки супруги Турухановой Л.А. не указал транспортное средство, зарегистрированное по состоянию на 31.12.2017 года в ОГИБДД МО МВД России «Канский» за супругой, а именно: легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Прокурором в Канский городской Совет депутатов внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, с требованием о принятии Канским городским Советом депутатов решения о досрочном прекращении полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов Авдошкевич И.М., Герасимова О.П., Джегета А.В. и Туруханова В.А. в связи с утратой доверия.

Представление рассмотрено на совместном заседании комиссий по бюджету и собственности, по социальной политике и местному самоуправлению 22.11.2018 года. По результатам рассмотрения представления принято решение включить в повестку 34 сессии Канского городского Совета депутатов проекты решений о досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) в связи с утратой доверия депутатов Авдошкевич И.М, Герасимова О.П., Джегета А.В. и Туруханова В.А.

Согласно протоколу заседания 34 очередной сессии Канского городского Совета депутатов от 27.11.2018 года в повестку сессии включены и вынесены на тайное голосование проекты решений «О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Канского городского Совета депутатов 5 созыва Авдошкевич И.М. в связи с утратой доверия»; «О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Канского городского Совета депутатов 5 созыва Герасимова О.П. в связи с утратой доверия»; «О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Канского городского Совета депутатов 5 созыва Джегета А.В. в связи с утратой доверия»; «О досрочном прекращении полномочий (освобождении от должности) депутата Канского городского Совета депутатов 5 созыва Туруханова В.А. в связи с утратой доверия». По результатам тайного голосования решения Канского городского Совета депутатов о прекращении полномочий депутатов Авдошкевич И.М., Герасимова О.П., Джегета А.В. и Туруханова В.А. не приняты.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 12.1, п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 7.1, 11 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год), письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 года № 18-2/10/п-1526, п. 1.1 ст. 20 Устава г. Канска, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признавая незаконным бездействие Канского городского Совета депутатов в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва Джегета А.В., Туруханова В.А. в связи с утратой доверия, за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в качестве предусмотренной ч. 5 ст. 12.1, п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.1 ст. 20 Устава г. Канска меры ответственности и прекращении полномочий указанных двух депутатов в связи с утратой доверия, суд исходил из того, что депутатами Джегетом А.В. и Турухановым В.А. совершены коррупционные правонарушения, выраженные в представлении неполных сведений о своих и близких родственников доходах, об имуществе, что по смыслу положений части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ влечет досрочное прекращение полномочий депутата. При этом решение данного вопроса отнесено к компетенции Канского городского Совета депутатов, который путем непринятия соответствующего решения о досрочном прекращении полномочий депутатов Джегета А.В. и Туруханова В.А. незаконно бездействовал.

При этом суд отказал в удовлетворении административных исковых требований прокурора в части признания незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва Авдошкевич И.М., Герасимову О.П. в связи с утратой доверия и прекращении их полномочий как депутатов, так как представление неполных сведений о своих и близких родственников доходах, об имуществе относится к несущественным, малозначительным проступкам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов по непринятию мер к досрочному прекращению полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва Джегета А.В., Туруханова В.А. в связи с утратой доверия и досрочном прекращении полномочий указанных двух депутатов, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так, признавая существенным нарушение антикоррупционного законодательства в действиях депутата Джегета А.В. по неуказанию в разделе 1 справки супруги Джегет А.В. доходов, полученных супругой в отчетном периоде, как индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд не учел того, что Джегетом А.В. был указан фактический доход, полученный его супругой Джегет А.В., как индивидуальным предпринимателем, с учетом факта произошедшего 09.04.2017 года пожара в принадлежащем ей магазине «Радуга, подтвержденного справкой ОНД и ПР по Нижнеингашскому и Иланскому районам (том № 1, л.д. 66).

При этом достоверность размера (суммы) доходов супруги Джегета А.В., указанного в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, вместо суммы ЕНВД, прокурором не оспаривалась и не опровергнута путем представления суду каких-либо доказательств. Более того, в суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. на вопросы судебной коллегии дала объяснения о том, что сумма реальных полученных индивидуальным предпринимателем Джегет А.В. (супругой депутата Джегета А.В.) доходов за 2017 год, указанной в поименованной справке, не оспаривается прокуратурой, в то время, как сумма ЕНВД подлежала указанию в этой же справке только в силу вышеуказанных Методических рекомендаций, утвержденных Министерством труда РФ.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства суду первой инстанции необходимо было учесть и оценить в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из толкования содержания последнего абзаца п. 39 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год) усматривается, что могут быть представлены пояснения по существу доходов от предпринимательской деятельности, полученных лицом или членами его семьи, которые могут быть приложены к справке.

Судебная коллегия исходит из того, что стороной административного ответчика Джегета А.В. при рассмотрении настоящего дела представлены соответствующие пояснения и документы в материалы дела. При этом неприложение указанных пояснений и документов к справке, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для досрочного прекращения полномочий депутата Джегета А.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела нашло объективное подтверждение того, что у административного ответчика Джегета А.В. отсутствовал умысел нарушать положения вышеуказанного законодательства при предоставлении декларации на имя его супруги (сведений о доходах) и в укрывательстве доходов, поскольку неуказание суммы ЕНВД при изложенных выше обстоятельствах не являлось существенным проступком и не могло повлечь безусловного применения санкции в виде досрочного прекращения полномочий депутата Джегета А.В., так как реальный доход от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, супругой Джегет А.В. не был получен, в том числе и по причине произошедшего в 2017 году пожара в магазине. Данные обстоятельства также подтверждены справкой главного бухгалтера (том № 2, л.д. 214).

Более того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, с учетом изложенного, вмененный доход, отсутствие которого в декларации послужило основанием для досрочного прекращения полномочий депутата Джегета А.В. в связи с утратой доверия, не может считаться полученным доходом, поскольку является лишь потенциально возможным доходом.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о наличии в действиях депутата Туруханова В.А. существенного нарушения антикоррупционного законодательства, выраженного в неуказании в подразделе 3.2 справки на имя его супруги Турухановой Л.А. транспортного средства TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного по состоянию на 31.12.2017 года в ОГИБДД МО МВД России «Канский» за супругой Турухановой Л.А., поскольку в действиях Туруханова В.А. не установлено обстоятельств умышленного неуказания данного транспортного средства в справке (декларации), чтобы скрыть его наличие в собственности своей супруги. При этом доказательств обратного со стороны прокурора в материалы дела не представлено.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался Туруханов В.А., о том, что в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, поданных за отчетные периоды с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, а также с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года на имя его супруги, указывалось Турухановым В.А. спорное транспортное средство TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска. Стороной административного ответчика данные справки (декларации) представлялись суду апелляционной инстанции для обозрения с отметками о принятии их Канским городским Советом депутатов.

По мнению судебной коллегии, наличие сведений о транспортном средстве TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, в иных декларациях Туруханова В.А., в том числе, за предыдущий отчетный период 2016 года, с учетом имеющихся в материалах дела объяснений Туруханова В.А., согласно которым факт неуказания транспортного средства в декларации за 2017 год связан с его невнимательностью, объективно подтверждает отсутствие у депутата Туруханова В.А. умышленных действий на сокрытие сведений о наличии в собственности его супруги вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах у Канского городского Совета депутатов отсутствовало незаконное бездействие по непринятию мер к досрочному прекращению полномочий депутатов Джегета А.В. и Туруханова В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Джегета А.В.; представителя Туруханова В.А. - Кучкина М.Г.; представителя Канского городского Совета депутатов Красноярского края Береснева Ю.Г. заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда в части признания незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий депутатов Канского городского Совета депутатов 5 созыва Джегета А.В., Туруханова В.А. в связи с утратой доверия и прекращении полномочий данных депутатов в связи с утратой доверия подлежит отмене, с принятием по делу в этой части требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора к Канскому городскому Совету депутатов, Авдошкевич И.М., Герасимову О.П. о признании незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов, прекращении полномочий депутатов Авдошкевич И.М., Герасимова О.П., поскольку судебная коллегия соглашается в указанной части решения с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание, что спорное имущество: грузовой автомобиль КАМАЗ - 43101, государственный регистрационный знак №, и прицеп ТМ3 № государственный регистрационный знак № выбыло из владения супруги депутата Герасимова О.П. - Герасимовой О.В. в 2010 году, налоги на данное имущество не начислялись, что позволяло Герасимову О.П. сделать вывод о перерегистрации проданного имущества на нового собственника, а также фактическое состояние проданных автомобиля и прицепа, находящихся, исходя из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Янковича Е.В., в неисправном, разукомплектованном состоянии, не позволяющем использовать это имущество по назначению. Таким образом, неуказание административным ответчиком Герасимовым О.П. в подразделе 3.2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Герасимовой О.В. вышеуказанных транспортных средств, является несущественным проступком, а непринятие решения Канским городским Советом депутатов о прекращении полномочий депутата Герасимова О.П. в связи с малозначительность проступка законным и обоснованным.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016г. № 18-2/10/п-1526, к ситуациям, которые расцениваются как несущественные проступки, относится ситуация, когда не указаны сведения о транспортных средствах, рыночная стоимость которых не превышает 100000 рублей, фактическое пользование данными транспортными средствами не осуществляется более 10 лет и (или) они были переданы третьим лицам по генеральной доверенности, а также о транспортных средствах, находящихся в угоне, следует рассчитывать как несущественный проступок.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления в части несогласия с решением суда об отказе в прекращении полномочий депутата Авдошкевич И.М. в связи с утратой доверия, поскольку суд, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 года № 18-2/10/п-1526, обоснованно пришел к выводу о том, что неуказание административным ответчиком Авдошкевич И.М. в разделе 1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доходы, полученные в отчетном периоде, от работы в МКУ ММЦ в размере 9805,10 рублей, а также от работы в МБУ ММЦ г. Канска в размере 5362,21 рублей, относится к несущественным проступкам, а непринятие решения Канским городским Советом депутатов о прекращении полномочий депутата Авдошкевич И.М. в силу малозначительности проступка законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении заместителя прокурора, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что наличие нарушения, выявленного при подаче депутатом справок о своих и (или) членов его семьи доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, само по себе не может являться безусловным основанием для досрочного прекращения полномочий депутата, поскольку требуется установление обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие у депутата умысла на представление заведомо недостоверных или неполных сведений, на сокрытие сведений о доходах.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного проступка.

Поэтому при решении вопроса о применении к вышеуказанным депутатам меры ответственности за выявленные прокурором нарушения, следует исходить из вышеприведенных критериев справедливости, соразмерности ответственности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, мера ответственности должна отвечать характеру совершенного деяния.

В данном случае полученные в 2017 году доходы депутатами (административными ответчиками по данному делу) не были умышленно скрыты. Данные доходы и фактические источники их получения не указывают на незаконность получения этих доходов, как не указывают и о наличии какой-либо коррупционной составляющей в источниках этих доходов. При этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим, учитывая указанные конкретные обстоятельства выявленных нарушений, совершенных депутатами Авдошкевич И.М., Герасимовым О.П., Джегетом А.В., Турухановым В.А., выразившихся в указании недостоверных сведений о своих и членов семьи доходах и имуществе, судебная коллегия приходит к выводу, что применение к административным ответчикам (депутатам Авдошкевич И.М., Герасимову О.П., Джегету А.В., Туруханову В.А.) такой меры ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутата, не будет отвечать требованию соразмерности ответственности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, как не будет и отвечать характеру совершенных проступков, поскольку такая мера ответственности в данном случае не будет направлена на достижение целей предупреждения и профилактики коррупции, так как какой-либо коррупционной составляющей в этих проступках не имеется, а применение этой меры в силу частей 7.1, 10.1 Федерального закона № 131-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ направлено именно на достижение целей предупреждения и профилактики коррупции.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует необходимость опубликования решения суда по данному административному делу в официальном печатном издании, о чем содержится требование в апелляционном представлении заместителя прокурора, поскольку с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда, отказано в удовлетворении административных исковых требований прокурора о досрочном прекращении полномочий вышеуказанных депутатов в связи с утратой доверия.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры Рим И.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционном представлении не содержится.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: