Решение по делу № 12-267/2019 от 09.08.2019

38RS0034-01-2019-002830-60

РЕШЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием Кокорина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокорина Н.А. на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Некрасовой Е.В. от 24.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егоровой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Некрасовой Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егоровой Т.С.

Не согласившись с указанным определением, Кокорин Н.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не постановление. В нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено соответствующее постановление на основании заявления, не приняты меры в отношении Егоровой Т.С., направленные на исполнение исполнительного документа. В нарушение ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав, предусмотренных ст. 66 СК РФ. Кроме того, не дана правовая оценка действиям Егоровой Т.С., изложенным в заявлении о препятствовании общения с ребенком.

Просил суд отменить определение должностного лица, обязать принять меры, предусмотренные п. 2 ст. 6, п. 13 ст. 64, п. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении Егоровой Т.С.

В судебном заседании Кокорин Н.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что судебный пристав должна требовать исполнения решения суда. При неисполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен взыскивать исполнительский сбор. С просьбой о привлечении к административной ответственности не обращался. Считает, что судебный пристав-исполнитель не дала ответа на его заявление.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Некрасова Е.В., которая суду пояснила, что 17.05.2019 от Кокорина Н.А. поступило заявление. Из заявления она поняла, что он просил принять меры к должнику по ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве». При ответе на заявление руководствовалась требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ.

Свидетель Егорова Т.С. суду пояснила, что знакома с заявлением Кокорина Н.А., у судебного пристава давала пояснения по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Выслушав Кокорина Н.А., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона должностным лицом в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в ч. 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2019 Кокорин Н.А. обратился в отдел судебных приставов по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району с заявлением о принятии мер к должнику Егоровой Т.С., предусмотренных п. 2 ст. 6, п. 13 ст. 64, п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Некрасовой Е.В. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокорина Н.А.

С состоявшимся по делу определением должностного лица согласиться нельзя.

Рассматривая доводы Кокорина Н.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено соответствующее постановление по его заявлению, суд считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

В своем заявлении Кокорин Н.А. не ставил вопрос о привлечении Егоровой Т.С. к административной ответственности, и не ссылался на нормы закона, предусматривающие составление протокола об административном правонарушении, а просил возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что заявление Кокорина Н.А. не содержало данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данное заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5. ст. 61.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, заявление Кокорина Н.А. подлежало рассмотрению и разрешению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявление Кокорина Н.А. не было рассмотрено по существу, суд полагает необходимым вернуть указанное заявление судебному приставу-исполнителю для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление Кокорина Н.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и могли повлиять на выводы должностного лица, определение судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Некрасовой Е.В. от 24.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егоровой Т.С., подлежит отмене.

Заявление Кокорина Н.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Некрасовой Е.В. для рассмотрения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.05.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░