Решение от 26.02.2025 по делу № 33-1634/2025 от 10.01.2025

УИД 77RS0005-02-2021-012540-89

Судья фио

Апелляционное производство №33-1634/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Петровой М.Е.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-114/2024 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ивановой Е.С. на решение Головинского районного суда адрес от 07.02.2024, которым постановлено:

исковые требования Иванова Александра Александровича к Ивановой Елене Станиславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Иванову Елену Станиславовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Александра Александровича – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Елены Станиславовны к Иванову Александру Александровичу о признании права собственности на долю квартиры и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Ивановой Е.С. (далее по тексту – ответчик) о признании ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, представленной ему Министерством обороны в порядке обеспечения жильем военнослужащего, поставленного на учет нуждающихся в жилом помещении. В указанной квартире проживает и зарегистрирована ответчик Иванова Е.С., брак с которой был расторгнут 16.07.2021. Истец полагал, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, поскольку после расторжения брака перестала быть членом семьи собственника квартиры, соглашение о пользовании квартирой с ответчиком не заключено, однако ответчик отказывается добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

Ответчик Иванова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к истцу Иванову А.А., в котором просила признать за ней право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: адрес, взыскать с фио в счет раздела имущества, приобретенного в браке, сумма 

Требования встречного иска мотивированы тем, что истец Иванов А.А. в период брака был поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых  по договору социального найма без супруги Ивановой Е.С. в связи с тем, что ответчик была обеспечена жилым помещением, имела в собственности 1/3 квартиры по адресу: адрес. Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 25.06.2019 истцу была предоставлена отдельная однокомнатная квартира, общей площадью 44,6 кв.м по адресу: адрес. В июне 2019 года истец взял у фио сумму займа в размере сумма для осуществления доплаты за предоставление жилого помещения сверхнормы. 01.08.2019 ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, откуда ответчик снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по единственному месту жительства к своему мужу Иванову А.А. Вырученные от продажи квартиры ответчика средства в сумме сумма были направлены ею на погашение долговых обязательств перед фио, возникших в связи с осуществлением доплаты истцом за предоставление сверхнормы квартиры по адресу: адрес, а также для осуществления ремонта в предоставленной истцу квартире, покупке дорогостоящей мебели.

Определением суда встречные исковые требования о взыскании денежных средств, предъявленные в порядке раздела совместно нажитого имущества, выделены в отдельное судебное производство.

Решением Головинского районного суда адрес от 19.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022, Иванова Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес. В решении указано, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Ивановой Е.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 решение суда от 19.07.2022 и апелляционное определение от 30.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции отмечено, что суды не учли, что во встречном иске Иванова Е.С. свои требования о признании права собственности на 1/9 долю спорной квартиры основывала на том, что часть квартиры была приобретена по возмездной сделке в период брака, но за счет ее личных денежных средств. Суды фактически исключили спорную квартиру в целом из раздела общего имущества супругов фио, признав ее имуществом с целевым назначением, предоставленным в порядке обеспечения жильем военнослужащего. Суд необоснованно признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что право личной собственности по безвозмездной сделке возникло у фио лишь на ту часть спорной квартиры, в какой ее площадь соответствует норме предоставления жилого помещения в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а остальная часть квартиры, площадью 8,6 кв.м, была приобретена в период брака по возмездной сделке по цене сумма (доплата по соглашению с Минобороны России). Соответственно, в отношении доли квартиры, соответствующей площади 8,6 кв.м., продолжала действовать презумпция общей совместной собственности супругов, установленная статьей 34 СК РФ. С учетом объяснений сторон по первоначальному и встречному иску суду надлежало разрешить об источниках денежных средств, за счет которых 28 июня 2019 г. Иванов А.А. внес денежные средства в размере сумма в пользу Минобороны России. Иванова Е.С. приводила суду доводы о том, что спорная квартира является для нее постоянным и единственным местом жительства, суду также надлежало применить положения части 4 статьи 31 ЖК РФ и разрешить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за ней на определенный срок. Однако, суды не применили приведенные положения материального закона, направленные на защиту прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, не установили в качестве юридически значимых и не предложили сторонам представить доказательства того: имеются ли у Ивановой Е.С., вселенной Ивановым А.А. в спорную квартиру в качестве члена его семьи, основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; позволяет ли имущественное положение Ивановой Е.С. обеспечить себя другим жильем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что стороны с 29.04.2006 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 16.07.2021.

Решением жилищной комиссии управления и штаба адрес от 02.10.2009 постановлено: в связи с тем, что супруга майора фио обеспечена жилым помещением (имеет собственность – долю в праве 1/3 на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес), и майор Иванов А.А. представил в жилищную комиссию все необходимые документы для постановки его (без супруги) на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поставить в очередь с момента написания рапорта с 15.07.2008.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № Д-5525/2019 о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства от 25.06.2019 майору запаса Иванову А.А. на состав семьи 1 человек предоставлено в собственность безвозмездно жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

02.07.2019 между истцом и представителем Министерства обороны подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес.

За превышение нормы предоставления производилась доплата в размере сумма, что следует из заявления истца в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о том, что обязуется компенсировать затраты за превышающие нормы из расчета 8,6 х73 000 = сумма из собственных средств.

Нотариально удостоверенным заявлением ответчик подтвердила, что право на получение жилья от Министерства обороны Российской Федерации ею реализовано, о предоставлении в собственность (с доплатой за счет личных средств) её супругу Иванову А.А. квартиры в адрес ей известно, и она дает согласие на регистрацию приобретаемой квартиры на имя фио

Таким образом, право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникло в порядке обеспечения военнослужащего фио жилым помещением, предоставленного на него одного без учета жилищных прав его супруги Ивановой Е.С. (ответчика).

Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023, с фио в пользу Ивановой Е.С. взыскана компенсация в сумме сумма В удовлетворении встречных исковых требований фио отказано. При рассмотрении спора судом отмечено, что доводы истца о том, что за счет общих денежных средств Иванов А.А. оплатил превышение нормы предоставления при получении в собственность квартиры по адресу: адрес, в сумме сумма подтверждается соглашением об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения, заключенного между МО РФ и Ивановым А.А. 27.06.2019 и заявлением фио в Департамент жилищного обеспечения МО РФ с обязательством о компенсации затрат на превышение нормы предоставления. Утверждения ответчика о том, что доплата за превышение площади предоставления в квартире по адресу: адрес, произведена им за счет личных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что свои жилищные права Иванова Е.С. реализовала и защитила путем обращения в суд с иском о выплате ей компенсации, то есть выбрала компенсацию за долю, в связи с чем, на предоставление ей доли жилого помещения претендовать не может, поскольку совместно нажитым имуществом является та часть квартиры, площадью 8,6 кв.м., которая была приобретена в период брака по возмездной сделке по цене сумма (доплата по соглашению с Минобороны России), ½  доля которой выплачена ответчику по её же требованиям.

Судом отмечено, что в случае несогласия ответчика с размером данной компенсации она не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес по состоянию на 31.08.2023 зарегистрированы по месту жительства собственник Иванов А.А. и фио

Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, брак между сторонами расторгнут, ответчик в данном жилом помещении не проживает, с учетом положений ст. ст. 10, 30, 31 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права ответчика пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, удовлетворил требования фио о признании Ивановой Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку ответчик снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Суд также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 35 ЖК РФ оснований для принятия решения о выселении ответчика, поскольку из объяснений сторон следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, доступа в квартиру она не имеет в связи со сменой истцом замков от входной двери.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы, что доплата за квартиру в размере сумма внесена ответчиком из личных денежных средств, в связи с чем, за ней необходимо признать право собственности на 1/9 долю в спорной квартире, не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, принятых по иску Ивановой Е.С. о взыскании с фио компенсации и вступивших в законную силу, следует, что доплата за квартиру, находящуюся в индивидуальной собственности фио, была произведена за счет совместных денежных средств, а доводы фио и Ивановой Е.С. о том, что доплата за превышение площади предоставления в квартире произведена ими за счет личных средств, судом отклонены, как ничем не подтвержденные. Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы Ивановой Е.С. о том, что на доплату, ремонтные работы и приобретение мебели в квартиру фио были израсходованы личные денежные средства Ивановой Е.С. от продажи квартиры в адрес, поскольку сама по себе продажа личного имущества не подтверждает факт расходования полученных денежных средств на доплату, ремонтные работы и приобретение мебели, а платежные документы такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить природу и принадлежность внесенных денежных средств, факт внесения денежных средств одним из супругов не опровергает использования для платежа совместных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы, что решением суда от 06.04.2023 взыскана не компенсация за долю в квартире, а ½ внесенных денежных средств в счет оплаты за предоставление сверхнормы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку вышеуказанным решением движимое имущество признано совместно нажитым, в связи с чем, оно подлежало разделу со взысканием с фио в пользу Ивановой Е.С. денежной компенсации в размере сумма, а доплата была произведена за счет совместных денежных средств, в связи с чем, суд взыскал с фио в пользу Ивановой Е.С. компенсацию в размере сумма Таким образом, решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.09.2023, с фио в пользу Ивановой Е.С. взыскана компенсация в общем размере сумма

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2025

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: