Решение по делу № 22-5177/2019 от 21.11.2019

Судья Могильников А.Ю.                      Дело № 22-5177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 19 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Жданова А.П., и осужденного Павленко П.П. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павленко П.П. и адвоката Жданова А.П. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 10 октября 2019 года, которым

Павленко П.П., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Павленко П.П. в пользу О2 компенсацию морального вреда размере 300 000 рублей, и расходы на погребение в размере 17 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павленко П.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О, повлекшем причинение по неосторожности его смерть, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павленко П.П. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Павленко П.П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что, несмотря на его возражения, были оглашены показания основного свидетеля П, не явившегося в судебное заседание. Полагает, что его вина не доказана. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства. По мнению осужденного, содержание разговора между свидетелями К, изложенное в обвинительном заключении, отличается от озвученного прокурором в судебном заседании.

Адвокат Жданов А.П. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, также не соглашаясь с приговором, просит его отменить и Павленко оправдать. В обоснование, анализируя показания допрошенных лиц, находит показаний осужденного правдивыми, подтвержденными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей С1 и Я.

В тоже время показания свидетеля П находит недостоверными, непоследовательными и противоречивыми. При этом указывает, что указанный свидетель неграмотный, имеет признаки легкой умственной отсталости, в силу чего подвержен внешнему воздействию.

Считает, что показания братьев П опровергаются показаниями свидетелей К, С2, К1, Н и других лиц.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, в том числе телефонные соединения братьев П, полагает, что в день совершения преступления, их небыло в <адрес>.

По мнению защитника не может являться достоверным доказательством по делу запись телефонных переговоров между свидетелями К, поскольку разговор ведется в предположительной форме, а к свидетелю К2 в отделе полиции применялось насилие.

Также выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей З, Е и С1 относительно того, что именно ДД.ММ.ГГ. у дома К они видела автомобиль ВАЗ-2102 голубого цвета.

Считает, что стороной обвинения не проверялась версия о причастности к совершенному преступлению братьев П.

Кроме того, находит незаконной и завышенной сумму компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшего, поскольку суд не в полной мере учел отсутствие у осужденного постоянного источника дохода, наличие на иждивении пятерых малолетних детей и матери, отсутствие имущества, за счет которого можно произвести взыскание, а также материальное положение самого потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Павленко П.П. преступления судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к совершенному преступлению и отсутствии братьев П в указанный день в <адрес>, судом тщательно исследовались. Они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля П следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГ он совместно со своим братом П3 на автомобиле ВАЗ-2102 голубого цвета приехал к родственникам К в <адрес>. Около 20 часов, он вместе с Павленко, С2 и К3, на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-2109 голубого цвета приехали на берег реки. Там у Павленко с С2 произошла ссора с неизвестным ему мужчиной. Он видел, как Павленко нанес этому мужчине не менее двух ударов ногами, в том числе по голове. После того, как мужчина упал, Павленко продолжил его избивать руками и ногами. Видел, как Павленко взял в автомобиле палку, похожую на биту, которой нанес не менее двух ударов по голове тому мужчине. О произошедшем он сообщил К2 и своему брату П3, более никому не говорил. После того, как он с братом дали показания по делу, к ним приезжал незнакомый мужчина, который угрожал и требовал, чтобы они отказались от своих показаний.

    Свои показания П подтвердил при проверке их на месте происшествия, а также в ходе очных ставок с осужденным Павленко П.П., свидетелями С2, К1, С3 и, Л

    Аналогичные показания дал свидетель П3, который об обстоятельствах совершенного Павленко преступления узнал от своего брата, при этом также пояснил, что после дачи с братом показаний по делу, к ним домой приезжал незнакомый мужчина, который угрожал и требовал, чтобы они отказались от своих показаний. В связи с чем, они сменили местожительство

Обосновывая виновность Павленко П.П. в инкриминируемом ему преступлении, суд сослался на показания свидетелей Ш и С, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний П, в ходе которого он указал участок местности на берегу <адрес>, где Павленко причинил потерпевшему О телесные повреждения и продемонстрировал это.

Также сослался суд и на показания свидетелей С4, З, и Е, подтвердивших факт пребывания 22.06.2018г. П1 и П3 в гостях у К2, которые прибыли к нему на автомобиле ВАЗ-2102 голубого цвета.

Из показаний свидетелей С1 и Я следует, что вечером 22.06.2018г. они видели парней цыганской национальности и автомобиль ВАЗ-2109 голубого цвета на том месте, где позже был обнаружен потерпевший.

Как на доказательство вины Павленко П.П. сослался суд и на другие доказательства, указанные в приговоре, среди которых протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра CD-R диска с записью телефонных переговоров К3 и К2, из которого следует, что в день рассматриваемых событий братья П были в <адрес>; заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, механизме, времени образования, и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у О, а также времени и причине его смерти.

На основании этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Павленко на причинение тяжко вреда здоровью О указывают способ совершения преступления и локализация телесных повреждения – нанесение многочисленных ударов руками и ногами, а также деревянным предметом в жизненно важный орган – голову.

Не смотря на то, что предмет, которым Павленко наносил удары потерпевшему, в ходе предварительного расследования обнаружен и изъят небыл, его наличие прямо подтверждается показаниями непосредственного очевидца П и заключением судебно-медицинских экспертиз о механизме телесного повреждения, которое могло быть причинено многократными воздействиями твердого тупого объекта.

Исходя из указанных обстоятельств, учтя целенаправленный характер действий Павленко, суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Неосторожное для Павленко наступление смерти потерпевшего лишь подтверждает правильность квалификации его действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что смерть О находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Павленко, поскольку сведений о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах, в ходе следствия и в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах довод жалобы адвоката о том, что стороной обвинения не проверялась версия о причастности к совершенному преступлению братьев П суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обвинения, в том числе и тех, о которых указывает в своей жалобе защитник, не противоречивы, раскрывают и дополняют друг друга. Какие-либо основания для оговора осужденного на момент дачи свидетелями указанных показаний, отсутствуют. Каких-либо противоречий в их показаниях, могущих повлиять на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оглашение показаний свидетелей П, местонахождение которых, установлено не было, было проведено в строгом соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отбывание свидетелем П административного правонарушения после дачи показаний не свидетельствует об их недостоверности. Из материалов уголовного дела следует, что П от ранее данных показаний не отказывался, подтверждал их в последующем при дополнительных допроса и очных ставках. Оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми доказательствами, не имеется.

Относительно довода жалоб о телефонных переговорах свидетелей К, суд апелляционной инстанции отмечает, что запись этих переговоров, их которых следует, что сами К признают о нахождении в день совершения преступления у них в гостях братьев П, не явилась единственным и бесспорным основанием для признания Павленко виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, а была оценена судом в совокупности с другими доказательствами. При этом сведений о якобы оказанном на свидетеля К2 сотрудниками полиции давления, при прослушивании этой записи, материалы уголовного дела не содержат. Не следует это и из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали. Довод доводам жалобы осужденного, об ином изложении прокурором содержания разговора между свидетелями К, чем изложено в обвинительном заключении, является несостоятельным, основанным на субъективном мнении, противоречащим протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного, его защитника и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей и его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Должным образом, учтя личность Павленко П.П. обстоятельства произошедшего, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Назначенное наказание не является максимальным, оснований считать его несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония строгого режима.

Решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску судом принято с учетом степени причиненного истцу страданий, требований разумности и справедливости, в строгом соответствии с действующим законодательством, подробно мотивировано, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.