Решение от 22.01.2015 по делу № 2-84/2015 (2-3775/2014;) от 19.09.2014

Дело № 2-84/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дулинец С.Н., с участием адвоката Митякова А.В., при секретаре судебного заседания Усольцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова А.В к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба от ДТП, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трефилова А.В., что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец также попал в ДТП, что также подтверждается справкой о ДТП. В результате проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, размер причиненного ущерба автомобилю истца от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты> На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО. Ответчиком истцу в счет страхового возмещения было выплачено по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Истец не согласился с данной выплатой, и просит оставшуюся сумму ущерба довзыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, в виду выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заключение эксперта, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трефилова А.В., что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец также попал в ДТП, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 134).

В результате столкновения автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, сумма материального ущерба с учетом износа согласно оценке транспортного средства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года), сумма материального ущерба с учетом износа согласно оценке транспортного средства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.13-100). За составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д. 111-119).

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Трефилову А.В., застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО.

Ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» выплатило истцу Трефилову А.В. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.157), по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.146). Истец не согласился с данной выплатой, и просит оставшуюся сумму ущерба довзыскать с ответчика.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, представителем ООО «СК «Согласие» в адрес суда было направлено ходатайство о проведении по делу авто-технической экспертизы.

Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГг) с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 173-211), стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, на момент совершения ДТП ( ДД.ММ.ГГГГг) с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, несет виновник ДТП. Вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках рассмотрения дела, ответчиком сумма материального ущерба истцу Трефилову А.В. была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.( л.д.229). Общая сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истцом Трефиловым А.В. понесены расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 111-119), данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд полагает взыскать их с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Трефилова А.В., так как ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден для обращения в суд, произвести оценку ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме этого, при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом признается факт причинения истцу Трефилову А.В. морального вреда, однако, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности степени вины ответчика и меры наказания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Трефилова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При принятии решения о возмещении юридических услуг, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненных им работ, в связи с чем, суд полагает данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет оплаты юридических услуг в пользу истца Трефилова А.В. <данные изъяты>, расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.218-219).

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Трефиловым А.В. ответчику ООО СК «Согласие» направлена претензия. Истцу сумма страхового возмещения возвращена в полном объеме в размере <данные изъяты> и в добровольном порядке, т.е. до вынесения судебного решения, таким образом, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования истца по страховому возмещению удовлетворены в полном объеме.

Экспертом ФИО заявлено ходатайство о возмещении расходов по авто-технической экспертизе в размере <данные изъяты>. Суд полагает данные расходы взыскать с ответчика ООО СК «Согласие», поскольку по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, с возложением расходов на ответчика, однако оплата им произведена не была, в связи с чем, суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу эксперта ФИО расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав потребителей.

Иск подлежит оплате госпошлиной, которая при подаче иска не была оплачена. Согласно ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине в доход государства надлежит возложить на ответчика в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 100,103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: