Решение по делу № 33-8573/2015 от 24.11.2015

Судья    Зарубина В.В. Дело № 33-8573/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.

при секретаре Бодровой К.И.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Спецстрой» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу Миронова А.В. утраченный заработок <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований ссылался на то, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Спецстрой» машинистом экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ был переведен монтажником наружных трубопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. Во время проведения работ по прокладке сетей водопровода произошло обрушение и осыпь земляных масс. В момент осыпи грунта истец находился в траншее, производил с помощью лопаты укрепление уложенного трубопровода. Миронова А.В. засыпало
грунтом по грудь. Истец был госпитализирован в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован, произведено <данные изъяты>, в течение длительного времени истец был практически прикован к постели. ДД.ММ.ГГГГ Миронову А.В. было установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности. В настоящее время установлен диагноз - <данные изъяты>.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт по форме Н-1, в качестве основной причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ. Вины работника в несчастном случае нет.

По вине работодателя истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, его мучают боли в тазобедренных суставах, поясничном отделе позвоночника, отеки голеностопных суставов. Мироном А.В. постоянно проходит лечение, принимает лекарства, хромает, передвигается с помощью трости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ r. истец был нетрудоспособен, его среднемесячный заработок до получения травмы составлял <данные изъяты>. Сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик причиненный вред здоровью не возместил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, снижении взысканных сумм. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Миронова А.В. по доверенности Ястребовой М.А., заключение прокурора Князьковой М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ООО «Спецстрой» не были обеспечены безопасные условия труда Миронова А.В., что привело к получению травмы, вина работника в причинении вреда здоровью не установлена, в пользу истца подлежит взысканию утраченный потерпевшим заработок и компенсация морального вреда. Определяя размер утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствовался расчетом, представленным истцом. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел, что Миронов А.В. в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические страдания, перенес операцию, травма истца относится к категории тяжелых, длительность лечения, из-за полученной травмы истец перенес нравственные страдания, испытал значительные трудности в быту, истцу установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности, а также принципы разумности и справедливости.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в части наличия оснований для взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда не оспариваются, оспаривается только их размер.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял и согласился с расчетом истца, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1086 ГК РФ и пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что Миронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность монтажника наружных трубопроводов.

Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перевода Миронова А.В. на новую должность.

Из материалов дела следует, что в заработке Миронова А.В. до причинения ему повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

При указанных обстоятельствах при расчете среднемесячного заработка необходимо руководствоваться положениями пункта 5 статьи 1086 ГК РФ и пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные документы, обоснованно при расчете среднемесячного заработка истца исходил из расчета, представленного ГУ Ярославского регионального отделения ФСС РФ (л.д. 63).

К расчету, представленному ответчиком, судебная коллегия относится критически, поскольку указанный расчет выполнен на основании документов, имеющих противоречия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Спецстрой» по доверенности Макин В.В. указал на то, что справке, представленной <данные изъяты> доверяет, расчет, сделанный согласно данной справке признает, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался положениями статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий Миронова А.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Миронова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда об определении размера денежной компенсации морального вреда истцу Миронову А.В. в решении мотивированы и сделаны с учетом всех обстоятельств и последствий получения травмы.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, признавая его отвечающим требованиям разумности и справедливости, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, не содержат правовых оснований к отмене решения, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░