Решение по делу № 2-9594/2019 от 27.08.2019

К делу № 2-9594/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г.                                                                                 г.Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующий:                                           Климчук В.Н.

при секретаре:                                                            Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Калтахчян В. И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 770 773,37 рублей и государственной пошлины в размере 10 907,73 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым Калтахчян В.И. был предоставлен кредит в размере 503 600 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам (п.13). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 770 773,37 руб. В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 1,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБОиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 770 774,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении, подписанном представителем ООО «ЭОС» по доверенности Кондрашова Е.М., содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Калтахчян В.И. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлены по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, согласно анкете-заявлению на получение кредита №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, информационному графику платежей, которые в совокупности составляют кредитный договор, заключенный между ОАО «УБРиР» и заемщиком Калтахчян В.И., ответчик взяла на себя обязательство возвратить кредит в сумме 503 600 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, в срок 60 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Судом установлено, что Калтахчян В.И. была допущена просрочка по погашению суммы кредита, что подтверждается расчетом, согласно которому задолженность по состоянию на 05.07.2019г. составила 770 773,37руб., из них задолженность по основному долгу – 495 720,47 руб., проценты –275 052,90 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01.12.2016г. ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор № уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 774,56 руб. перешло к ООО «ЭОС».

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Калтахчян В.И. в полном объеме в пользу ООО «ЭОС».

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 10 907,73 руб.

Рассматривая дела в отсутствии ответчика, уведомленной судом по средствам почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившейся ответчицы, по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 770 773 ░░░░░ 37 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 907 ░░░░░░ 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2019

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: