Решение от 04.08.2023 по делу № 2-243/2023 от 23.06.2023

Дело № 2 – 243/2023

УИД 58RS0034-01-2023-000305-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

    Пензенской области                      04 августа 2023 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

с участием истцов Шумилова С.А. и Шумиловой Л.Н.,

ответчика Першина А.А.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова С. А., Шумиловой Л. Н. к Першину А.А. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шумилов С.А. и Шумилова Л.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском указав что, 28 ноября 2022 года около 09 часов 00 минут, Першин А.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак номер, принадлежащий на праве собственности Першину А.А. и следуя со стороны с. Лопатино в направлении г. Пенза, в нарушении п. 1.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, произвел выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста» регистрационный знак номер, двигавшимся в попутном направлении и совершающим маневр поворота налево, под управлением Шумилова С.А. После чего автомобиль марки «ГАЗ-172412», государственный регистрационный знак номер произвел съезд с дороги в левый кювет по ходу своего движения, в результате чего пассажиру автомашины «Лада Веста» регистрационный знак номер Шумилову С.А. и Шумиловой Л.Н. был причинен легкий вред здоровью. В результате ДТП Шумиловым С.А. были получены телесные повреждения: <данные изъяты>, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. В результате ДТП Шумиловой Л.Н. были получены телесные повреждения: <данные изъяты>, что влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью. Действиями Першина А.А. Шумилову С.А и Шумиловой Л.Н. были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП помимо физических страданий Шумилов С.А. и Шумилова Л.Н. испытали сильный психоэмоциональный стресс, так как после ДТП Шумилов С.А. и Шумилова Л.Н. не могли полностью восстановить свое здоровье, лечение происходило как в больнице, так и за ее пределами в домашних условиях. Першин А.А. после совершения ДТП не интересовался судьбой истцов, состоянием здоровья истцов, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просят суд взыскать с Першина А.А. в пользу Шумилова С.А. и Шумиловой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере по 250000,00 рублей каждому и денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

    В судебном заседании истцы Шумилов С.А. и Шумилова Л.Н. иск поддержали в полном объеме, пояснив, что из-за полученных телесных повреждений они испытывали сильное волнение и душевные переживания, а также физическую боль. Длительное время проходили курс лечения. Считают, что действиями Першина А.А. им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, просят взыскать с Першина А.А. по 250000 рублей на каждого в возмещение морального вреда.

Ответчик Першин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 40000 рублей в возмещение морального вреда Шумиловой Л.Н. В части взыскания морального вреда Шумилову С.А., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит в их удовлетворении отказать. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, считает сумму завышенной, просит размер данной суммы снизить.

Представитель ответчика Першина А.А. – Мурузин В.В. ранее в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснил, что суммы морального вреда, заявленные истцами в исковом заявлении завышены и также завышена сумма расходов на оплату услуг представителя. Просил сумму морального вреда в пользу Шумиловой Л.Н. снизить, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда Шумилову С.А. отказать и снизить размер на оплату юридических услуг.

Заслушав объяснения истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Першин А.А. 28 ноября 2022 года в 09 часов 00 минут на 37 км. 300 м. автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» Шемышейского района Пензенской области, управляя автомашиной «172412» регистрационный знак номер, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства «Лада Веста» регистрационный знак номер под управлением водителя Шумилова С.А., совершавшего маневр поворот налево, произвел столкновение с автомашиной «Лада Веста» регистрационный знак номер, в результате чего пассажиру автомашины «Лада Веста» Шумиловой Л.Н. причинен легкий вред здоровью.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы № 75 от 26 декабря 2022 года подтверждено, что у Шумиловой Л.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, происзошедшего 28 ноября 2022 года, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате как минимум одного ударно-давящего воздействия тупым предметом, каким могли быть выступающие части салона автомобиля или предметы с похожей характеристикой. Телесные повреждения, имеющиеся у Шумиловой Л.Н. влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим 28.03.2023 года в законную силу постановлением Шемышейского районного суда Пензенской области от 09.03.2023 года, которым Першин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы № 68 от 26 декабря 2022 года подтверждено, что у Шумилова С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2022 года, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате как минимум двух ударно-давящих и скользящих воздействий тупым предметом, каким могли быть выступающие части салона автомобиля или предметы с похожей характеристикой. Телесные повреждения, имеющиеся у Шумилова С.А., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.11.2022 года, в результате которого истцам Шумиловой Л.Н. и Шумилову С.А. причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика Першина А.А., который, управляя автомашиной «172412» регистрационный знак номер, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства «Лада Веста» регистрационный знак номер под управлением водителя Шумилова С.А., совершавшего маневр поворот налево, произвел столкновение с автомашиной «Лада Веста» регистрационный знак номер.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Першина А.А. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу Шумиловой Л.Н., повлекших причинение легкого вреда здоровью и телесных повреждений Шумилову С.А.

Как следует из материалов дела, Шумилова Л.Н. непосредственно после ДТП с полученными телесными повреждениями была направлена в ГБУЗ «КБ № 6», госпитализирована в НХО, находилась на стационарном лечении с 28.11.2022 года по 01.12.2022 года, на амбулаторном лечении находилась по 05.12.2022 года, Шумилов С.А. 28.11.2022 года обращался к участковому врачу с жалобами на головные боли, 29.11.2022 года осмотрен неврологом, установлен диагноз, с 29.11.2022 года по 02.12.2022 года находился на амбулаторном лечении у врача хирурга.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и другое.

Из сведений, указанных истцами Шумиловой Л.Н. и Шумиловым С.А. в исковом заявлении, которые соотносятся с иными собранными по делу доказательствами и не опровергнуты в судебном заседании, следует, что от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений они испытали физическую боль и нравственные страдания.

Таким образом, суд находит установленным, что Шумиловой Л.Н. и Шумилову С.А. причинен моральный вред.В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на определенном законном праве или ином законном основании.

Судом установлено, что Першин А.А., управляя автомашиной «172412» регистрационный знак номер, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства «Лада Веста» регистрационный знак номер под управлением водителя Шумилова С.А., совершавшего маневр поворот налево, произвел столкновение с автомашиной «Лада Веста» регистрационный знак номер.

Таким образом, телесные повреждения, вызвавшие причинение морального вреда истцам Шумиловой Л.Н. и Шумилову С.А., причинены источником повышенной опасности - автомашиной «172412» регистрационный знак номер, под управлением ответчика Першина А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходит из того, что физические и нравственные страдания Шумиловой Л.Н. и Шумиловым С.А. были обусловлены полученными телесными повреждениями, их тяжестью, от которых истец претерпела боль. Как установлено судом, в результате полученных телесных повреждений Шумилова Л.Н. проходила лечение в стационарных и амбулаторных условиях непродолжительное время, Шумилов С.А. проходил лечение в амбулаторных условиях также непродолжительное время.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд признает размер возмещения причиненного морального вреда, заявленные истцами Шумиловой Л.Н. и Шумиловым С.А. завышенным, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Шумиловой Л.Н. в сумме 50000 рублей, Шумилову С.А. в сумме 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истцов Шумиловой Л.Н. и Шумилова С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском в суд истцы просили взыскать в их пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг № 15/23 от 31.03.2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 31.03.2023 года об оплате ИП С.А.В. услуг, указанных в приложении к договору № 15/23 от 31.03.2023 года: составление искового заявления в суд, консультация Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с указанным делом в сумме 10000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой искового заявления, суд находит заявленную истцом сумму расходов завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ 770801001, ░░░ 7727406020, ░░░░░ 56701000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40102810445370000059, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03100643000000018500, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 017003983, ░░░ 18210803010011050110, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░