Решение от 29.08.2024 по делу № 11-128/2024 от 09.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД № 50МS0238-01-2024-000791-69

Дело № 2- 512 /2024 (номер дела в суде первой инстанции)

Дело № 11- 128 /2024 (номер дела в суде апелляционной инстанции)

город Серпухов     Московской области

29 августа 2024 года

Серпуховский     городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь    судебного заседания    Исаева А.А.,

с участием:

истца Морозовой Е.Н.,

представителя ответчика ИП Фроловой Е.В. – адвоката Дементьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Фроловой Екатерины Владимировны на    решение от 30.05.2024    мирового    судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области Бриняк Е.Н. по гражданскому делу по иску     Морозовой Екатерины Николаевны к ИП Фроловой Екатерине Владимировне о защите прав потребителя,

установил:

Истец Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Фроловой Е.В. о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли - продажи от 25.01.2023 на сумму 40037 рублей 00 копеек, взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40037 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 21.01.2023 истцом в салоне связи Хiaomi, ИП Фроловой Е.В., был приобретен смартфон Хiaomi 12 Lite8/128 blac - стоимостью 36990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также к смартфону был приобретен чехол с флипом стоимостью 1190 рублей 00 копеек, пленка защитная Mocoll стоимостью 1099 рублей 00 копеек, и услуга по наклейке пленки стоимостью 749 рублей 00 копеек. Общая сумма покупки составила 40037 рублей 00 копеек. Оплата за товар истцом была произведена в полном объеме. За время эксплуатации смартфона на экране стало появляться пятно непонятного происхождения, которое постепенно увеличивалось. 15.12.2023 в период гарантийного срока на товар она обратилась к продавцу с просьбой отремонтировать смартфон по гарантии, указала место проявления дефекта и условия его проявления. Телефон был принят и отправлен в авторизованный сервисный центр ООО «Микстех». 04.01.2024 продавцом товара ИП Фроловой товар был возвращен с актом выполненных работ по заказ - наряду №ИН-00-00758104 от 26.12.2023, в котором было указано, что по результатам диагностики, заявленные дефекты не подтвердились. Был произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. 16.01.2024 истец повторно обратилась к ИП Фроловой и смартфон повторно был отправлен в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания. 04.03.2024 истцом в адрес ИП Фроловой была написана претензия о нарушении сроков гарантийного ремонта товара и требованием вернуть денежные средства, уплаченные ею за товар ненадлежащего качества в размере 36990 рублей 00 копеек, в связи с нахождением товара в ремонте более 45 дней. 07.03.2024 истцом был получен ответ на претензию, в котором ИП Фролова сообщила, что ремонт товара не производился и потребитель может забрать товар из магазина. 07.03.2024 истцом была написана повторная претензия ИП Фроловой, в которой было указано требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию истца от 07.03.2024 было отказано, со ссылкой на то, что в товаре дефект не обнаружен и ремонтные работы не проводились. Кроме того, в ответе на претензию от 10.03.2024 продавец указал, что он не проводит гарантийное обслуживание, а соответственно не несет ответственности, истцу было предложено обратиться в АСЦ самостоятельно. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, просила их удовлетворить. В судебное заседание предоставила сотовый телефон и продемонстрировала недостатки телефона.

Ответчик ИП Фролова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Дементьева И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях. Указала, что действительно истцом у ответчика был приобретен смартфон, срок гарантии до 24.01.2024. 15.12.2023 истец обратилась в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ответчиком данный товар был направлен в АСЦ в г. Рязань. Согласно заключению АСЦ, по результатам проведения диагностики, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, что подтверждается актом от 04.01.2024. 11.01.2024 товар вернулся в магазин. 16.01.2024 от истца поступила претензия на которую был дан ответ о том, что дефект не выявлен, но истец захотела повторно направить товар    в АСЦ. Согласно акту от 08.02.2024 по результатам проведенной диагностики, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Также указала, что в приложении к акту от 16.01.2024 указанный срок является сроком перемещения оборудования. Кроме того, указала, что истцу было разъяснено, что в результате проверки дефект обнаружен не был, аппарат полностью работоспособен. Заявленный дефект появляется от использования потребителем функции Came Turbo, которая включается через заводское приложение «Безопасность». Заявленное пятно это панель управления с приложениями, которая в ходе использования перемещается по всему контору экрана. Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, таким образом, срок, о котором указывает истец, истекает 04.03.2024, но в тоже время, срок, установленный ст. 20 Закона, распространяется на случаи безвозмездного устранения недостатков и в данной ситуации не может быть применим, поскольку устранение недостатка не производилось в виду его отсутствия. На основании изложенного, считает, что права истца нарушены не были в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Микстех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области, привлеченный по делу для дачи заключения в целях защиты прав потребителя, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, согласно которому находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи № 238 Серпуховского судебного района Московской области от 30.05.2024 исковые требования Морозовой Е.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 25.01.2023, заключенный между Морозовой Е.Н. и ИП Фроловой Е.В. на сумму 40037 рублей 00 копеек. Взыскано с ИП Фроловой Е.В. в пользу Морозовой Е.Н. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40037 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22518 рублей 50 копеек

    Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях. Полагает, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Фроловой Е.В. – адвокат Дементьева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что между недостаток товара во время нахождения товара у ответчика и в АСЦ не проявлялся. Истцом и ответчиком не было спора о причинах возникновения недостатка, в связи с чем ответчик не обязан был проводить экспертизу.

Истец Морозова Е.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчиком был нарушен порядок и сроки устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, которой корреспондируют положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 503 ГК, пункт 1 статьи 18 названного Закона). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в случае предъявления требований в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, а продавец обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Понятие недостатка товара закреплено в абзаце 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и определено как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для правильного разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценке подлежит обстоятельство, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Разрешая спор по существу, правильно применив вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в результате оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств, при правильном распределении бремени доказывания, мировой судья исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика того, что истцу продан товар надлежащего качества, кроме того, ответчиком не выполнена обязанность провести экспертизу за свой счёт как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела не предпринято мер к опровержению доводов истца о наличии в приобретённом товаре недостатков и природы их происхождения.

Вышеизложенное обусловило принятие мировым судьёй решения об удовлетворении иска.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2023 истцом в салоне связи Xiaomi, ИП Фроловой Е.В., был приобретён смартфон Xiaomi 12 Lite8/128 blac – стоимостью 36 990 руб., который Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 включён в перечень технически сложных товаров.

15.12.2023, то есть в пределах установленного гарантийного срока истец обратился к продавцу с просьбой отремонтировать смартфон по гарантии, указала место проявления дефекта и условия его проявления. Телефон был принят и отправлен в авторизованный сервисный центр ООО «Микстех».

04.01.2024 продавцом товара ИП Фроловой Е.В. товар был возвращён с актом выполненных работ по заказ-наряду №ИН-00-00758104 от 26.12.2023, в котором было указано, что по результатам диагностики, заявленные дефекты не подтвердились. Был произведён сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем.

16.01.2024 истец повторно обратился к ИП Фроловой Е.В. и смартфон повторно был отправлен в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания.

04.03.2024 истцом в адрес ИП Фроловой Е.В. была написана претензия о нарушении сроков гарантийного ремонта товара и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в связи с нахождением товара в ремонте более 45 дней.

07.03.2024 истцом был получен ответ на претензию, в котором ИП Фроловой Е.В. сообщила, что ремонт товара не производился и потребитель может забрать товар из магазина.

07.03.2024 истцом была написана повторная претензий ИП Фроловой Е.В., на которую был дан отказ, со ссылкой на то, что в товаре дефект не обнаружен и ремонтные работы не проводились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Исходя из установленных по настоящему делу мировым судьёй обстоятельств, вышеприведённые требования закона продавцом не были соблюдены, экспертиза качества товара, при очевидном несогласии потребителя с результатами проверки качества товара, продавцом не проводилась.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правом представить соответствующие доказательства в опровержение заявленных исковых требований ответчик также не воспользовался, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. Таким образом, доводы потребителя о том, что приобретённый товар имеет недостатки, со стороны ответчика не оспорены. Убедительных доказательств о том, что заявленные дефекты не подтвердились, ответчиком не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности процесса.

В данном случае ответчик уклонился от состязательности процесса, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, что в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества обоснованы, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя, правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13, статей 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципами разумности, справедливости и соразмерности. Правильность расчётов и размер взысканных сумм по существу ответчиком в жалобе не оспариваются.

С учётом изложенного, постановленное по делу решение мирового судьи сомнений в его законности с учётом доводов апелляционной жалобы не вызывает, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежит отклонению.

         Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░ 238 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░    30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░ ░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░