Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018г.
Дело №2-237/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2018 года г. Данилов Ярославской области
Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачева
при секретаре Анучиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Арашина Алексея Евгеньевича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Арашин Алексей Евгеньевич обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 25.12.2017г в 21:15 на 1 км а/д Пречистое - <адрес> ЯО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Форд Транзит г/н. № под управлением и принадлежащим истцу и транспортного средства трактор МТЗ экскаватор-погрузчик г/н № под управлением водителя Смирнова Е.А.
Виновным в ДТП является водитель трактора МТЗ Смирнов Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Данное событие признано страховым случаем, страховщиком на счет истца перечислена сумма в размере 306046,75 руб.,
Согласно экспертному заключению №18-09 от 01.02.2018г, проведенным ИП Комягиным Д.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Форд, с учетом износа составила 507968,72 руб., без учета износа 822433,72 коп. Рыночная стоимость а/м Форд составляет 532800 руб., стоимость годных остатков 95104,80 руб. Общий ущерб составил 532800 – 95104,80= 437695,20 руб.
Размер не возмещенного страховщиком ущерба составил 400000 руб. – 95104,80 руб. = 93953,25 руб.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», истца в ООО СК Сервисрезерв.
Стоимость экспертизы составила 15000 руб., данная сумма составляет убытки. Также произведена оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» сумму страхового возмещения в размере 93953,25 руб.;., 15000 руб. за услуги эксперта, 30000 руб. в счет возмещения морального вреда, 15000 руб. расходов связанных с оплатой услуг представителя и штраф.
Истец Арашин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, согласно текста заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что в заключении ООО «Норма права» указано на применение трех методик. Единая методика, Минюста и РД. РД не может быть применена, так как в государственной регистрации данной методики отказано. В методике Минюста п.5.3.1.3. сказано, что коэффициент различия в аналогах не может превышать 20%. В заключении ООО Норма права, применялось РД коэффициент от 1-10, а по Минюсту 0,5. Определение рыночной стоимости в единой методике ( п.6.1, 6.2.) должно рассчитываться стоимость ТС на момент ДТП, по информационным справочникам. В случае отсутствия единых справочников, могут быть использованы другие методики. Эксперт ООО «Норма права использовал аналоговые машины <адрес>. Эксперт Комягин брал средние аналоги, машины выбирались с одинаковыми характеристиками. Законом не запрещено использовать аналоги других регионов. Отмечает что по заключению ООО «Норма права» выбранные аналоги 2,3 самые дешевый и самый дорогой нельзя использовать, т.к. коэффициент получается больше 20%.
Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности Городник Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласны, с тем, что наступила полная гибель ТС. Считают необходимым при разрешении заявленных требований ориентироваться на заключение ООО «Норма права». При удовлетворении искового заявления, просят учитывать ст. 333 ГК РФ. Уменьшить штраф. Заключение Комягина Д.В. сделано с нарушениями единой методики. Берется не средняя сумма, а та, которая удобна клиенту. Взяты графики по Москве, а не по Ярославской обл., так же взято пять аналогов машин, три из которых не относятся к центральному экономическому региону.
Третье лицо Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Арашин Алексей Евгеньевич является собственником транспортного средства автомобиля Форд Транзит гос. рег. знак №
25.12.2017 в 21 час 15 минут на 1 км а/д Пречистое – <адрес> ЯО произошло дорожно -транспортное происшествие, столкновение автомобиля Форд Транзит гос. рег. знак №. под управлением и принадлежащим Арашину А.Е. и трактора МТЗ экскаватор – погрузчик гос. рег. знак № находящимся под управлением Смирнова Е.А.
Виновным в совершении ДТП является водитель трактора МТЗ Смирнов Е.А., который нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца в ООО СК «Сервисрезерв».
Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП от 25.12.2017г.
В результате ДТП автомашине истца Форд Транзит были причинены механические повреждения.
27.12.2017 Арашин А.Е. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о возмещении или прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. 23.01.2018г компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 306046,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 002163 от 23.01.2018г.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП Комягину Д.В. Согласно экспертного заключения № 18-09 от 01.02.2018г размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС FORD TRANSIT с учета износа составляет 507 968,72 руб., без учета износа 822433,72 руб.. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составила 532800 руб., величина суммы годных остатков составила 95104,80 руб.
Стоимость оценки ущерба составляет 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № от 07.02.2018г.
07.02.2018г истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией в которой просил выплатить разницу между произведенным страховым возмещением и реальными причиненными убытками в размере 93 953,25 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.
В ответ на предъявленную претензию компания ответчика организовало проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведения экспертизы ООО «Спектр» была определена рыночная стоимость ТС и рассчитаны годные остатки. Сумма ущерба составила 306046,75 руб., которая была перечислена на счет истца. Указали, что в отчете Комягина Д.В. завышена рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков, считают обязательства выполненными в установленный законом срок и в полном объеме.
Согласно заключению №18-09РС/ГО от 12.04.2018г ИП Комягина Д.В. рыночная стоимость автомобиля № г.р.з. № на момент ДТП составляет 469871,00 руб., величина стоимости годных остатков составляет 79234,35 руб.
Согласно выводам заключения ООО «Норма права» №337-18 от 25.04.2018г Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 822433,72 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 507968,72 руб., рыночная стоимость до аварийного ТС 331669,00 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС 62327,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Комягин Д.В. показал, что заявителем были представлены новые сведения по автомобилю, а именно диагностическая карта, из которой следует, что в марте 2017 был пройден техосмотр, зафиксирован пробег 298 тыс. км. При расчете прибавил максимальный расчетный пробег по грузовым автомобилям 55 тыс.км. получилось 353 тыс.км. Глава 6 Единой методики предусматривает производить расчет рыночной стоимости по информационным справочникам. Использовались материалы с сайта цена машин. ru. Согласно данным на декабрь 2017г. стоимость а/м «Форт-транзит» 2006г. составляла 422 тыс. рублей. Ярославская область относится к центральному экономическому региону, была сделана выборка регионов, относящихся к этому региону. Это были три области: Ярославская, Тульская, Московская. Была выбрана стоимость по Московскому региону, т.к. в Тульском цена была сильно завышена, около 600 тыс. рублей, а в Ярославской обл. было представлено мало автомобилей. По таким машинам у них данных нет. В основном готовые источники рассчитывают только легковые автомобили. По грузовым только сайт ценамашин.ru. В единой методике говорится, в случае отсутствия справочников, можно рассчитывать исходя из других методик. По методике Минюста были выбраны 5 аналогичных т/с. Были взяты различные регионы, т.к. аналогов очень мало по России. Был сделан расчет. Затем оба расчета были согласованы. Так как нигде нет точных указаний, я взял среднее арифметическое.
Оценивая указанное заключение, суд соглашается с определенным размером ущерба и принимает за основу для определения суммы страховой выплаты заключение эксперта-техника Комягина Д.В., так как заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Банка России и правилами проведения независимой технической экспертиза транспортного средства от 19.09.2014г. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертом ввиду отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства Форд Транзит, им в соответствии с п. 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, был использован сравнительный подход определения стоимости АМТС и применены положения п. 5.1.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, устанавливающих, что исходная информация может быть получена экспертом из тематических сайтов сети Internet, отображающих информацию о рынке. При этом выбор автомобилей аналогов из иных регионов, что не запрещено главой 6 Единой методики, вызван отсутствием достаточного количества аналогов соответствующей комплектации в Ярославле, были использованы максимально приближенные по комплектации объекты-аналоги, а цены приведены на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта является полным и обоснованным содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.
Исследовав представленное суду заключение, пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, материалы проверки по факту ДТП, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения эксперта № 18-09РС/ГО от 12.04.2018 не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание экспертное заключение ИП Комягина Д.В. №18-09РС/ГО от 12.04.2018г, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет 84589,90 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля (469 871 руб.), уменьшенных на стоимость его годных остатков (79237,35руб.), за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами заключений ИП Комягина Д.В. Заключение ООО «Норма право» составлено с нарушением п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определяется равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
Вместе с тем, в данном заключении экспертом-техником указано, что размер стоимости поврежденного автомобиля определен на основании стоимости подержанных автомобилей по данным "Интернета" два аналога 2007г., не сделана корректировка на дату ДТП, первый аналог взята а/м другой комплектации, кроме того использовалась Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент представления от 27.11.2002г. № 07/11150-ЮД не прошло регистрацию в Минюсте и не может быть применимо.
Отчет ИП Комягина составлялся после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как эксперт ООО «Норма право» осмотр поврежденного автомобиля не производил.
Экспертное заключение, представленное истцом наиболее вероятно отражает рыночную стоимость и стоимость годных остатков, поскольку проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и методическими указаниями для судебных экспертов. Выводы, указанные в заключении эксперта подтверждены показаниями самого эксперта Комягина, допрошенного в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф.
П.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 30 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.
Поскольку расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 рублей являются убыткам истца, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей.
Следует отказать во взыскании судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб., поскольку явка эксперта Комягина Д.В. в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов данного им заключения. При этом эксперт Комягин Д.В. выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3037,70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 589,90 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 131 589,90 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3037,70 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░