Решение от 25.06.2024 по делу № 33-9593/2024 от 03.06.2024

Судья Тюрин М.Г.                                      УИД: 61RS0019-01-2023-001013-72

дело № 33-9593/2024

№ 2-1624/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г.                                                                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Сукаче И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катышевой Любови Олеговны, Арстамян Темура Ашотовича, Дериглазовой Галины Георгиевны, Рыбалко Валентины Константиновны, Москвитина Алексей Милославовича, Майоренко Татьяны Ивановны, Москвитиной Елены Федоровны, Савченко Александра Михайловича, Тихой Натальи Михайловны к Вольных Евгению Александровичу, Ахмедову Амиргамза Магомедориповичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АП «ТД Южный», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Комитет по охране объектов культурного наследия РО о признании общим имуществом собственников помещений нежилого здания объектов недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, по апелляционным жалобам Вольных Евгения Александровича, Ахмедова Амиргамза Магомедориповича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

    установила:

    истцы обратились в суд с указанным иском к Вольных Е.А., Ахмедову А.М., ссылаясь на то, что они являются собственниками отдельных нежилых помещений на 1 этаже здания Торгового центра «Южный», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    В пользовании истцов находится коридор площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который зарегистрирован за ними на праве общей долевой собственности, хотя он является и всегда являлся местом общего пользования.

    Собственниками указанного коридора являются: Рыбалко В.К. - 1/10 доли, Арстамян Т.А. - 1/10 доли, Майоренко Т.И. - 1/10 доли, Рыбалко В.К. - 1/10 доли (всего 2/10 доли), Дериглазова Г.Г. - 1/10 доли, Москвитин А.М. - 1/20 доли, Москвитина Е.Ф. - 1/20 доли, Тихая Н.М. - 1/10 доли, Савченко А.М. - 9/100 доли, Катышева Л.О. - 9/100 доли, Вольных Е.А. - 1/50 доли.

    Истцы полагают, что такая регистрация противоречит требованиям Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О государственной регистрации недвижимости», а именно в той части, где указанный закон предусматривает регистрацию права собственности на общее имущество без указания размера долей и имен (наименований) собственников имущества.

    Кроме того, на первом этаже имеются комнаты №№ 4 и 5, которые в настоящее время находятся в собственности Ахмедова А.М. Вместе с тем, указанные помещения являются местом общего пользования собственников нежилых помещений здания, так как помещение № 5, площадью 12 кв.м являлось общим коридором, через который осуществлялся выход во двор (использовался также в качестве пожарного выхода), где расположена электрощитовая и с 2009 года размещена пожарно-охранная сигнализация торгового центра, что подтверждается рабочим проектом ООО «Охрана-Сервис». Помещение № 4, площадью 5,4 кв.м, являлось общим туалетом, проход в который осуществлялся через помещение № 5.

    В августе 2021 года Вольных Е.А. закрыл истцам доступ в указанное помещение, и они были вынуждены в связи с этим обращаться в полицию.

    В декабре 2022 года указанные помещения площадью 17,4 кв.м были проданы по договору купли-продажи АхмедовуА.М.

    Поскольку места общего пользования нежилого здания не могут находиться в чьей-либо индивидуальной собственности просили суд признать нежилое помещение площадью 32,7 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Рыбалко В.К., Арстамян Т.А., Майоренко Т.И., Дериглазовой Г.Г., Москвитину А.М., Москвитиной Е.Ф., Тихой Н.М., Савченко А.М., Катышевой Л.О., Вольных Е.А., общим имуществом собственников помещений нежилого здания, установить на указанное помещение право общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания; прекратить право собственности Рыбалко В.К., Арстамян Т.А., Майоренко Т.И., Дериглазовой Г.Г., Москвитина А.М., Москвитиной Е.Ф., Тихой Н.М., Савченко А.М., Катышевой Л.О., Вольных Е.А., на нежилое помещение площадью 32,7 кв.м; признать нежилое помещение площадью 17,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности Ахмедову А.М., общим имуществом, установить на указанное помещение право общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания, истребовав его из чужого незаконного владения Ахмедова А.М.; прекратить право собственности Ахмедова А.М. на нежилое помещение площадью 17,4 кв.м.

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

    С указанным судебным решением не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы.

    Вольных Е.А. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в части признания нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,4 кв.м, общим имуществом собственников помещений нежилого здания, истребования его из чужого незаконного владения Ахмедова А.М. и прекращения на него права собственности последнего, ссылаясь на то, что данное нежилое помещение площадью 17,4 кв.м было приобретено Вольных Е.А. в 2002 году в законном порядке, когда обязательных требований о наличии санитарных узлов (туалетов) для нежилых зданий законом и СНиП не предусматривалось, такие требования были введены в 2009 году в соответствии со СНиП 31-06-2009, следовательно, на момент приобретения данные помещения могли находиться в индивидуальной собственности граждан и не являлись обязательным вспомогательным санитарно-техническим имуществом здания. Кроме того, указанные комнаты были образованы в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Вольных Е.А. на праве собственности, потому данный объект с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обладал и обладает всеми признаками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

    Исходя из смысла ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» автор жалобы просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Ахмедова А.М. содержатся доводы о незаконности решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебные извещения он не получал, они были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Также обращает внимание на то, что не был извещен о производстве по делу судебной экспертизы, своего согласия на осмотр принадлежащего ему помещения он не давал. После осмотра помещения апеллянт обнаружил следы взлома и незаконного проникновения. Считает, что каких-либо сведений о том, что помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было незаконно поставлено на кадастровый учет на момент заключения договора купли-продажи от 10.12.2021, не имелось, потому основания для лишения его права собственности на указанное помещение и передачи его в собственность истцов отсутствовали.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Рыбалко по доверенности Дерягина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании - в отдельном (изолированном) блоке торгового центра «Южный» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    В пользовании истцов находится коридор площадью 32,7 кв.м, который зарегистрирован за ними на праве общей долевой собственности.

    Согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанного коридора значатся: Рыбалко В.К. – 1/10 доли, Арстамян Т.А. – 1/10 доли, Майоренко Т.И. – 1/10 доли, Рыбалко В.К. – 1/10 доли (всего 2/10 доли), Дериглазова Г.Г. – 1/10 доли, Москвитин А.М. – 1/20 доли, Москвитина Е.Ф. – 1/20 доли, Тихая Н.М. – 1/10 доли, Савченко А.М. – 9/100 доли, Катышева Л.О. – 9/100 доли, Вольных Е.А. – 1/50 доли.

    Кроме того, в собственности Ахмедова А.М. на основании договора купли-продажи от 10.12.2022 находится помещение, состоящее из комнат №№ 4 и 5, площадью 17,4 кв.м на первом этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    По утверждению истцов, данное помещение находилось в общем пользовании до августа 2021 года, впоследствии доступ к нему прекращен.

    В ходе судебного разбирательства была назначена по делу экспертиза.

    Согласно выводам эксперта ООО «Городской центр экспертизы» от 23.09.2023 нежилое помещение площадью 32,7 кв.м в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет самостоятельного назначения. Объект представляет собой обособленное помещение вспомогательного использования - коридор, входящее в состав общественного здания функционально-типологической группы объектов, обслуживающих население. Помещение изолированным не является. В пространстве помещения расположены участки инженерного оборудования системы отопления (участок трубопровода, запорный кран), пожарной сигнализации (датчики, кабельные линии), видеонаблюдения (камеры, кабельные линии), а также звукового и визуального оповещения (динамик, световое табло «Выход», кабельные линии) и охранной сигнализации (датчики, кабельные линии).

    С учетом расположенных в указанном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, электрического оборудования, находящегося за пределами или внутри помещения, и обслуживающего более одного помещения, а также исходя из расположения и назначения, установленных на основании данных технической инвентаризации о назначении, нежилое помещение площадью 32,7 кв.м выполняет обслуживающие функции по отношению к другим нежилым помещениям.

    Нежилое помещение площадью 17,4 кв.м в здании по указанному выше адресу не имеет самостоятельного назначения. Объект представляет собой обособленное помещение вспомогательного использования, включающее в свой состав совокупность комнат - коридор площадью 12,0 кв.м, туалет площадью 5,4 кв.м. Помещение входит в состав общественного здания функционально-типологической группы объектов, обслуживающих население. Помещение изолированным не является. В пространстве коридора расположены участки инженерного оборудования системы отопления (участок трубопровода), водоснабжения (участок трубопровода), электроосвещения (распределительный щит, прибор учета электрической энергии), пожарной сигнализации (датчики, кабельные линии, блок управления), видеонаблюдения (кабельные линии), а также охранной сигнализации (датчики, кабельные линии, блоки управления и резервного питания). В пространстве санузла расположены участки инженерного оборудования системы отопления (участок трубопровода, радиатор), водоснабжения (участок трубопровода, прибор учета, водозапорный кран) и канализации (участок трубопровода). Кроме этого, в пространстве помещения установлено санитарно-техническое оборудование (раковина, унитаз, смесители).

    С учетом расположенных в указанном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, электрического и санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одного помещения, а также исходя из расположения и назначения, установленных на основании данных технической инвентаризации о назначении, нежилое помещение площадью 17,4 кв.м выполняет обслуживающие функции по отношению к другим нежилым помещениям.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 289, 290, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходил из того, что истцы были лишены доступа в помещения №№ 4,5, где расположена пожарно-охранная сигнализация торгового центра, туалет общего пользования.

    Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд исходил из того, что с учетом технических характеристик спорные помещения отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, связаны с обслуживанием и эксплуатацией всего здания, следовательно, истцы имеют право на постоянный беспрепятственный доступ в указанные нежилые помещения.

    Рассмотрев заявление ответчика Вольных Е.А. о признании иска в отношении заявленных прав на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции указал, что признание иска в данном случае закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, а потому может быть принято судом.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

    В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

    Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

    Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

    К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

    При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

    Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

    Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права (перехода права) общей долевой собственности на общее имущество осуществляется без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников объектов индивидуального жилищного строительства и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

    Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

    Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

    Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

    Из приведенных выше норм права, разъяснений по их системному толкованию и применению следует, что к общему имуществу может быть отнесено имущество, включая помещения, инженерные коммуникации, оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, которые имеют общее назначение для конкретного здания или сооружения, при этом регистрация права собственности на конкретный объект в ЕГРН не исключает возможности в судебном порядке оспаривать зарегистрированное право единоличной собственности и требовать признания права общей долевой собственности на данный объект.

    Принимая во внимание, что заключением эксперта ООО «Городской центр экспертизы» от 23.09.2023, подтверждено, что нежилое помещение площадью 32,7 кв.м (коридор) не имеет самостоятельного назначения, объект представляет собой обособленное помещение вспомогательного использования, входящее в состав общественного здания, не является изолированным, в нем расположены участки инженерного оборудования системы, пожарной сигнализации и др.; нежилое помещение площадью 17,4 кв.м (коридор и санузел) также не имеет самостоятельного назначения, представляет собой обособленное помещение вспомогательного использования, входит в состав общественного здания, не является, в пространстве коридора расположены участки инженерного оборудования системы отопления (участок трубопровода), водоснабжения (участок трубопровода), электроосвещения (распределительный щит, прибор учета электрической энергии), пожарной сигнализации (датчики, кабельные линии, блок управления), видеонаблюдения (кабельные линии), а также охранной сигнализации (датчики, кабельные линии, блоки управления и резервного питания), в пространстве санузла расположены участки инженерного оборудования системы отопления (участок трубопровода, радиатор), водоснабжения (участок трубопровода, прибор учета, водозапорный кран) и канализации (участок трубопровода), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания указанных помещений общим имуществом собственников помещений нежилого здания с установлением на них права общей долевой собственности.

    При этом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах, в том числе представленных и в материалах гражданского дела. Более того, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование в исследуемой области, квалификацию и достаточный стаж работы.

    Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянтами не представлено.

    Доводы жалобы Ахмедова А.М. о том, что осмотр принадлежащего ему нежилого помещения был произведен незаконно, поскольку им были обнаружены следы взлома и незаконного проникновения, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

    Довод жалобы Вольных Е.А. о том, что на момент приобретения нежилого помещения площадью 17.4 кв.м отсутствовали обязательные требования о наличии санитарных узлов (туалетов) для нежилых зданий правового значения для разрешения спора не имеет.

    Довод жалобы Вольных Е.А. о том, что нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было образовано в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также не могут быть приняты судебной коллегией поскольку исходя из представленного в суд апелляционной инстанции технического паспорта указанного помещения оно состояло по первому этажу из комнат 4 (туалет), 5(корридор) и 6(торговый зал), а по второму этажу из компнат 16 (корридор) и 18 (лестничная клетка).

    Доводы апелляционных жалоб о том, что нежилое помещение площадью 17,4 кв.м не может быть общим имуществом, поскольку поставлено на кадастровый учет, являются несостоятельными, поскольку постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.12.2018 № 11-КГ18-31). Поскольку заключением судебной экспертизы установлено и ответчиками не опровергнуто, что указанное нежилое помещение выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям в здании, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то суд, несмотря на наличие сведений в ЕГРН об индивидуальной собственности Ахмедова А.М., пришел к обоснованному выводу о признании нежилого помещения площадью 17,4 кв.м общим имуществом собственников помещений нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, и его истребовании из чужого незаконного владения Ахмедова А.М.

    Доводы жалобы о том, что Ахмедов А.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, том числе, по месте регистрации и по месту нахождения принадлежащего ему спорного объект недвижимости, что подтверждается материалами дела, однако возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

    По смыслу абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а потому при невручении ему сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

    Доказательств невозможности получения почтовых отправлений с извещением по объективным, независящим от Ахмедова А.М. обстоятельствам, материалы дела не содержат.

    Вследствие изложенного сам факт неполучения ответчиком адресованной ему корреспонденции, в том числе, по адресу его регистрации по месту жительства не свидетельствует о неизвещении о времени и месте судебного заседания.

    Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность выводов суда апелляционные жалобы не содержат.

    В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда и проведенную судом оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2024.