Решение от 27.09.2021 по делу № 22-1232/2021 от 06.09.2021

<данные изъяты>

31RS0004-01-2021-001684-57 дело № 22-1232/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 27 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного Токарева Р.Н. и его защитника - адвоката Печинога В.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Токарева Р.Н. и адвоката Коновалова Д.Е. в интересах осужденного на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Печинога В.А. в интересах осужденного

ТОКАРЕВА Романа Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 07 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2012 года) по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

В судебное заседание не явились потерпевшая Потерпевший №1 и представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., выступления осужденного Токарева Р.Н. и его адвоката Печинога В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой О.И., полагавшей необходимым оставить без изменения постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Печинога В.А. в интересах осужденного Токарева Р.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование своего ходатайства указал, что осужденный отбыл часть наказания, дающую право на применение ст. 80 УК РФ, в ИУ трудоустроен, характеризуется положительно, имеет поощрения, к администрации относится вежливо и тактично, участвует в общественных мероприятиях, делает вывод о достижении цели наказания и возможности замены неотбытой части более мягким видом – исправительными работами.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Д.Е., действующий в интересах осужденного Токарева Р.Н., считает постановление суда необоснованным. Полагает, что суд при решении вопроса о применении ст.80 УК РФ не реализовал принцип индивидуального подхода к осужденному, сослался в решении на наличие у него двух действующих взысканий, наложенных после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания, не принял во внимание положительные характеристики осужденного. Полагает, что представленными материалам достаточно доказывается факт исправления осужденного. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Токарев Р.Н. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывая на наличие у его матери в настоящее время тяжелого заболевания, а также оказание полезного воздействия замены неотбытой части наказания более мягким его видом на социализацию осужденных.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса судом оцениваются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного и его адвоката, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно учел данные о поведении Токарева Р.Н. за весь период отбывания им наказания.

Администрацией исправительного учреждения в характеристике сделан вывод о том, что осужденный Токарев Р.Н. стремится встать на путь исправления, однако его поведение нестабильное, поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Характеристика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области содержит сведения о личности осужденного Токарева Р.Н. как положительного, так и посредственно-негативного характера. Согласно характеристике, Токарев Р.Н. прибыл в исправительное учреждение 28 ноября 2021 года, трудоустроен с 14 января 2015 года, к работам по благоустройству территории учреждения относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. Пошел обучение в ПУ при ИК. Внешний вид и спальное место содержит в надлежащем порядке не всегда. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает не в полном объеме. Назначенное наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит.

Согласно данным психологической характеристики, линия поведения осужденного за весь период отбывания наказания нестабильна.

Имел 3 дисциплинарных взыскания, налагавшихся, соответственно, в 2012, 2014 и 2020 г.г., все сняты или погашены, также 16 июля 2021 года наложено взыскание в виде устного выговора.

Заложенность в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 550192,5 руб. погашена частично, в размере 76767,53 руб.

Приняв во внимание данные, характеризующие поведение осужденного, суд обоснованно сделал вывод, что в настоящий момент прослеживается положительная динамика в поведении осужденного, вместе с тем, что осужденный только стремится встать на путь исправления, и замена неотбытой части наказания исправительными работами нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку на основании исследованных данных нельзя сделать однозначный вывод о том, что основная цель наказания – исправление осуждённого, достигнута.

Замена неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поведение осужденного за весь период наказания нельзя признать стабильным. Так, с 2012 по 2015 г.г., за время, более чем достаточное для адаптации к условиям пребывания в ИУ, осужденный не имел поощрений, далее стабильно поощрялся 2 - 4 раза в год при единичных взысканиях, однако с октября 2020 года и до момента подачи ходатайства, т.е. на протяжении более 8-ми месяцев, поощрения вновь прекратились. В совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о недостижении цели наказания – исправления осужденного.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об ухудшении состояния здоровья матери не относятся к обстоятельствам, подтверждающим факт его исправления.

Других данных, свидетельствовавших бы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>