Решение от 22.05.2024 по делу № 2-645/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-645/2024

43RS0017-01-2024-001459-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Петрова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2024 по иску АО «ГСК «Югория» к Сергееву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Сергееву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.В., и <данные изъяты>, под управлением Р. Ответчик в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП и был установлен в ходе расследования. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 76400 руб. АО «ГСК «Югория» просит взыскать с Сергеева А.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 76400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2492 руб.

АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя Петрова Р.Ю., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в действиях Сергеева А.В. нет умысла на оставление места ДТП, последний не осознавал, что во время движения произошло ДТП. Кроме того Сергеев А.В. не привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП. Просит отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Р. со слов которого, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД скрылся с места ДТП. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, и в ходе административного расследования установлена личность водителя, совершившего ДТП, которым оказался Сергеев А.В. В сроки проведенного административного расследования привлечь водителя к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не представилось возможным, и производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Сергеева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № от <дата>.

На основании акта о страховом случае АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 76400 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая заявленные требования и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, оставивший место ДТП, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в размере 76400 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии умысла на оставление места ДТП и то, что ответчик не привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП, внимания не заслуживают, поскольку положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО связывают право регрессного требования с фактом оставления причинителем вреда места ДТП, а не с умыслом причинившего вред лица и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 76400 руб. являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сергеева А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2492 руб. которые истец понес при подаче иска в суд.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 76400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2492 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░