Решение от 10.08.2020 по делу № 22-2509/2020 от 13.07.2020

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-2509/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение № 445, ордер №008 Кузнецова А.Н.

прокурора Тимошенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10.06.2020, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., мнение адвоката Кузнецова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2018 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 10.12.2018) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в сумме 3000000 рублей, с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции».

Начало срока отбывания наказания 12.10.2018, конец срока – 03.11.2021 (зачет времени содержания под стражей с 04.05.2017 по 05.05.2017 включительно; с 25.05.2017 по 22.12.2017 включительно; а также под домашним арестом с 06.05.2017 по 24.05.2017 включительно и с 23.12.2017 по 11.10.2018 включительно (л.д. 4-46, 47-51).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2-3).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.06.2020 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе (л.д. 75-76) адвокат Кузнецов А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Определении № 42-О от 25.01.2005, указывает, что суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

При этом в оспариваемом постановлении суд просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, не привел при этом основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения и послужившие основанием для его вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Полагает, что суд не мотивировал свою позицию относительно того, почему совокупность установленных при рассмотрение ходатайства положительно характеризующих осужденного данных, не свидетельствуют о его исправлении.

Отмечает, что конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, в оспариваемом постановлении не приведены.

Указывает, что суд не указал каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении суждения и анализа конкретных данных о личности ФИО1, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения.

Полагает, что сведения о «посредственной» характеристике осужденного со стороны колонии не являются достаточными основаниями для мотивированного судебного постановления и отказа в удовлетворении ходатайства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст. 175 ч. 1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2018 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 10.12.2018) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной на осужденного ФИО1 характеристике от 03.06.2020 ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 61) последний характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, окончил профессиональное училище при исправительной колонии, получил профессию: «Столяр строительный 2 разряда», состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

При этом, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает лишь под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, к которым относится настороженно.

В работе предприимчивый, однако склонен к авантюрам, трудно переносит условия жесткой дисциплины, монотонную деятельность и вынужденное одиночество, не достаточно регулирует свои импульсы, не умеет строго придерживаться выработанного распорядка в жизни и системы в работе.

В бухгалтерии на имя осужденного имеется исполнительный лист, при этом дополнительных мер к погашению данной исковой задолженности осужденный не предпринимает.

Социальные связи не утратил, связь с родственниками и знакомыми поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, однако, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объеме.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с ОВРО, оперативным отделом, отделом безопасности, психологом, социальным работником, заместителем начальника колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты своевременно не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 62), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет лишь 03 поощрения, полученные им в 2019 году, при этом в 2020 году он ни разу не поощрялся.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку им не доказано свое исправление и перевоспитание.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал представленные материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.