Решение от 11.12.2023 по делу № 12-1513/2023 от 14.11.2023

            16RS0№-41        дело №

РЕШЕНИЕ

            ДД.ММ.ГГГГ        <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Габдрахманова ФИО7 на определение инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Габдрахманова А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по <адрес>, около <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением Габдрахманова А.Г. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Не согласившись с указанным определением, Габдрахманов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное определение, исключить из него выводы о нарушении пункта 10.5 ПДД РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил определение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 10.5 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ горда № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 13.1) необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о виновности Габдрахманова А.Г. и нарушения им пунктом 10.5 ПДД РФ. Ссылка в определении на пункты ПДД РФ о том, что водитель должен руководствоваться пунктом 10.5 ПДД РФ, не является выводом о виновности лица, так же как и указание на то, что в КоАП РФ за нарушение пункта 10.5 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Согласно пункту 1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соответственно, указание в обжалуемом определении о том, что Габдрахманов А.Г. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.5 ПДД РФ, является обязанностью любого водителя, как участника дорожного движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено полномочным лицом, текст обжалуемого нормативного акта соответствует требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                          (░░░░░░░)                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░