Решение от 29.05.2023 по делу № 33-1851/2023 от 17.04.2023

Дело № 33 -1851/2023, а/ж

Судья Медведева Л.А.

(№ 2-11/2023, УИД 68RS0011-01-2022-000675-58)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Юдиной И.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркшата Александра Сергеевича к Ерохину Алексею Юрьевичу, Ерохиной Марии Юрьевне о взыскании задолженности по договору уступки

по апелляционной жалобе Юркшата Александра Сергеевича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Юркшат А.С. обратился в суд с иском к Ерохину А.Ю. и Ерохиной М.Ю. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований Юркшат А.С. указал, что по договору уступки № ЦА7 от 20.02.2017 г. ООО «Агролига» уступило требования в размере 8313667,42 руб. Ерохину Ю.А., а Ерохин Ю.А. обязался уплатить ООО «Агролига» 8313667,42 руб. в срок до 01.12.2017 г. П. 4.4 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2 % от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока оплаты. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня 2017 года по делу № *** произведена замена, в реестр требований кредиторов должника включены требования Ерохина Ю.А. на сумму 8313667,42 руб. Ерохин Ю.А. частично исполнил обязательства по договору уступки № *** от 20.02.2017 г., перечислив ООО «Агролига» 4769410 рублей. 24.12.2018 г. ООО «Агролига» уступило ему все права и обязанности по договору № *** от 20.02.2017 г. и договора ипотеки № 7 от 20.02.2017 г. на основании договора уступки № *** от 24 декабря 2018 года. Ерохин Ю.А. *** умер. Задолженность Ерохина Ю.А. по договору уступки № *** от 20.02.2017 г. по состоянию на 04.10.2019 г. составляет 7901599,71 руб., из которых 3544257,42 руб. - основной долг, 4357342,3 руб. - неустойка. Наследниками Ерохина Ю.А. являются его дети: Ерохин А.Ю. и Ерохина М.Ю., которым перешли права и обязанности, в том числе и право на включение в реестр требований кредиторов ООО «Виктория» в деле № А64-3675/2015. Юркшат А.С. просил взыскать с Ерохиной М.Ю. и Ерохина А.Ю. задолженность в размере 3544257,42 руб.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года исковые требования Юркшата А.С. оставлены без удовлетворения.

Юркшат А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку он прерывался в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в период с 14.01.2019 г. по 28.01.2020 г., рассмотрением в Жердевском районном суде Тамбовской области суд иска к наследодателям умершего Ерохина Ю.А. в период с 06.05.2020 г. по 03.11.2020 г., началом срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № ***, по отношению к обязательствам, возникшим до 01.04.2022 г., с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., а также злоупотреблением правом ответчиками, связанного с сокрытием наследуемого права требования к ООО «Виктория».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 октября 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агролига» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» введена процедура банкротства, временным управляющим ООО «Виктория» назначен Юркшат А.С. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в третью очередь включено удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Агролига» в размере 5358968.63 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 марта 2016 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в третью очередь удовлетворения включено требование общества с ограниченной ответственностью «Агролига» в размере 2954698,79 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Виктория» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юркшата А.С.

На основании договора уступки № *** от 20.02.2017г. ООО «Агролига» уступило Ерохину Ю.А. все права и обязанности, вытекающие из простого векселя №***1 от 27.03.2014 г., простого векселя №***2 от 27.03.2014 г. и простого векселя № ***/4 от 27.03.2014 г., выданных векселедателем ООО «Виктория», в размере 8313667,42 руб. В соответствии с п. 3.1 Раздела 3 Договора уступки № ЦА7 от 20.02.2017г. в счет уступаемых прав и обязанностей Новый кредитор производит оплату в размере 8313667 рублей 42 копейки. Оплата данной суммы производится Новым кредитором в безналичном порядке на расчетный счет Первоначального кредитора в срок не позднее 1 декабря 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения п. 3.1 Договора уступки № *** от 20.02.2017г. Валдаева Р.И. (залогодатель) и ООО «Агролига» (залогодержатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) ***, предметом которого являлось обеспечение залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору цессии, а именно: здание, назначение жилой дом, общей площадью 1380,40 кв.м., расположенное по адресу: ***А, а также земельный участок, общей площадью 2700 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу.

Ерохин Ю.А. частично исполнил обязательства по договору уступки № *** 20.02.2017г., перечислив ООО «Агролига» сумму 4769410 рублей.

24 декабря 2018 г. между ООО «Агролига» и Юркшатом А.С. был заключен договор уступки ***, по которому ООО «Агролига» уступило Юркшат А.С. все права и обязанности, вытекающие из Договора уступки № ЦА7 от ***, заключенного между ООО «Агролига» и Ерохиным Ю.А. и договора ипотеки *** от 20 февраля 2017 г.

По акту сверки взаимных расчетов за период 20 февраля 2017г. – 24 декабря 2018 г. общества с ограниченной ответственностью «Агролига» по договору уступки № *** от 20.02.2017 г. основной долг Ерохина Ю.А. перед ООО «Агролига» составлял 3544257 руб. 42 коп.

*** Ерохин Юрий Александрович умер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2023 г. произведена замена кредитора – Ерохина Ю.А. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 6803629735, ОГРН 1096821000627) в составе третьей очереди на правопреемников - Ерохина А.Ю. и Ерохину М.Ю. по ? доли с суммой требований в размере 5358968,63 руб., в том числе 4878587,20 руб. – основной долг; 480381,43 руб. – задолженность по уплате процентов по векселям; 38680 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, а также в размере 2954698,79 руб.

Ответчики Ерохин А.Ю. и Ерохина М.Ю. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в иске, суд первой инстанции констатировал, что истец обратился с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, о применении последствий которого заявили ответчики.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Наступление *** срока исполнения обязательств по договору уступки № ЦА7 от *** предопределило начало течения срока исковой давности, окончание которого соответствует дате - ***.

Обращение истца ФИО1 за защитой своего права в суд ***, осуществленное за пределами исковой давности, и заявление ответчиков о применении последствий пропуска им срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске с учетом установленного факта нарушения должником условий договора.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом или договором процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности.

Само по себе направление кредитором Юркшатом А.С. в адрес должника претензии во исполнение предписаний, содержащихся в разделе III ГК РФ, об уведомлении должника о переходе прав требования к нему как к новому кредитору, не изменяет течение срока исковой давности.

Суждения апеллянта со ссылкой на арбитражную оговорку и Правила Арбитражного третейского суда города Москвы о необходимости приложения документов, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, не свидетельствуют ни о наличии согласованных между сторонами договорных условий о необходимости соблюдения досудебного порядка, ни об изменении порядка течения срока исковой давности.

Доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на время обращения его за судебной защитой к ответчику Валдаевой Р.И. не состоятельны.

Процессуальная самостоятельность истцов или ответчиков по отношению к другой стороне, закрепленная положениями ст. 40 ГПК РФ, исключает возможность расширительного применения положений о приостановлении течения исковой давности к тем ответчикам, исковые требования к которым не заявлены в порядке судебной защиты.

Кроме того, процессуальное бездействие истца по предъявлению иска не может быть оправдано его неосведомленностью о смерти должника Ерохина Ю.А., а в последующем и о составе наследственного имущества и о его правопреемниках, поскольку приведенные обстоятельства не ограничивали его в праве предъявления иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.