Решение от 26.02.2021 по делу № 66а-1123/2021 от 03.02.2021

Дело № 66а-1123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   26 февраля 2021 года

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 9а-43/2021 по частной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 25 декабря 2020 года, которым Викентьевой Татьяне Трофимовны возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Викентьева Татьяна Трофимовна обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 1 000 000 рублей, обосновывая заявленные требования продолжительностью рассмотрения судебными инстанциями гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, где она являлась ответчиком, которая составила 8 месяцев 28 дней.

Определением судьи Смоленского областного суда от 25 декабря 2020 года Викентьевой Т.Т. возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит определение о возвращении его административного искового заявления отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что продолжительность судопроизводства по административному делу составляет со дня поступления искового заявления в Ярцевский городской суд Смоленской области до вынесения решения судом апелляционной инстанции 8 месяцев 28 дней, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство по делу в разумный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод судьи Смоленского областного суда является ошибочным.

Из положений части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, определяя разумный срок судебного разбирательства, также необходимо учитывать период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции. Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, срок рассмотрения гражданского дела № 2-213/2020 по иску <данные изъяты> к Викентьевой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции составил 2 месяца 18 дней, срок выполнения действий суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы Викентьевой Т.Т. составил 3 месяца 24 дня, в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось 22 дня.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения административного дела превысила совокупность сроков его рассмотрения, установленных процессуальным законом.

Кроме того, у судьи на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда отсутствовали правовые основания для вывода об анализе фактических обстоятельств дела, в том числе об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство по делу в разумный срок, выводе о безусловном отсутствии признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные в определении суда о возврате административного искового заявления обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела № 2-213/2020 по иску <данные изъяты> к Викентьевой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции фактически исследовал материалы гражданского дела, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах у судьи Смоленского областного суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае вопрос о наличии или отсутствии нарушения права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок подлежал установлению только в стадии рассмотрения и разрешения административного дела.

С учётом изложенного, определение судьи Смоленского областного суда от 25 декабря 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку в обжалуемом определении иные основания для возвращения административного искового заявления не указаны, административный материал по административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса на стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9░-43/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.