Решение от 01.06.2022 по делу № 5-2789/2022 от 08.04.2022

УИД: 16RS0051-01-2022-006103-26

                                                                                   Дело №5-2789/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        01 июня 2022 года                                                                             город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова Ольга Васильевна    при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Феоктистова А.А., его защитника – адвоката Иванова С.Н., действующего на основании ордера, представителя потерпевшей Головенко Л.С. – Фомина К.Р., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Феоктистова Александра Александровича, <дата изъята> года рождения, уроженца с. Гари Зеленодольского района Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, улица Чапаева, дом 10, квартира 20, с высшим образованием, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель), женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, тяжелых заболеваний и инвалидностей не имеющего, на учете у врачей психолога и психиатра не состоящего, ранее, в течение года, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

                УСТАНОВИЛ:

Феоктистов А.А. <дата изъята> в 13часов 30 минут у дома 102 по улице Азина города Казани Республики Татарстан, управляя автомобилем «Mercedes-Benz С500 4MATIC MAYBACH», государственный регистрационный знак О111АХ/116, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем «Renault SANDERO», государственный регистрационный знак О826ХА/116, под управлением Головенко Л.С., в результате дорожно-транспортного происшествия Головенко Л.С. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Феоктистов А.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, пояснил, что не заметил автомобиль под управлением Головенко Л.С., все другие автомобили он пропустил, Головенко Л.С. была не пристегнута. Также пояснил, что после происшествия он предлагал Головенко Л.С. отремонтировать автомобиль, вызвал за свой счет эвакуатор, звонил, предлагал помощь, но она с супругом сказала, что все предоставят после суда.

Защитник Иванов С.Н. в судебном заседании поддержал позицию Феоктистова А.А., пояснил, что Головенко Л.С. не была пристегнута при управлении своим автомобилем, поэтому в момент дорожно-транспортного происшествия она получила такие повреждения. Также просил не применять к Феоктистову А.А. наказание, связанное с лишением его права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Головенко Л.С. в судебное заседание не явилась, своевременно и в установленном законом порядке извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, ранее в прошлом судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, автомобиль восстановлению не подлежит,              Феоктистов А.А. своим поведением на дороге продемонстрировал пренебрежительное отношение к правилам дорожного движения, после происшествия своего участия не проявил, не помогал, в связи с чем она настаивала на привлечении его к административной ответственности. Также пояснила, что при управлении автомобилем во время происшествия она была пристегнута, к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ не привлекалась.

Представитель потерпевшей Фомин К.Р. в судебном заседании пояснил, что Головенко Л.С. получила повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения Феоктистовым А.А., что является основанием для применения к последнему наказания, связанного с лишением его права управления транспортными средствами.

Шарафиева А.Р., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле Феоктистова А.А. на пассажирском сидении, автомобиль Феоктистова А.А. двигался по второстепенной дороге, а автомобиль под управлением Головенко Л.С. – по главной. По ее мнению, из-за скорости, с которой ехала Головенко Л.С., последнюю после удара откинуло вперед, развернуло, после чело произошло столкновение с деревом. После происшествия            Феоктистов А.А. вышел к потерпевшей, помог ей выбраться из автомобиля, посадил в свой автомобиль, справился о ее состоянии. Также пояснила, что не видела, была ли пристегнута ремнем безопасности в своем автомобиле в тот момент Головенко Л.С. или нет, о том, что она не была пристегнута в момент происшествия, узнала из разговора. После происшествия она ездила к Головенко Л.С. в больницу, узнавала о состоянии здоровья и предлагала помощь, помогла доехать из больницы до дома, также была свидетелем, когда Феоктистов А.А. звонил потерпевшей, предлагал свою помощь.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Фактические обстоятельства вменяемого Феоктистову А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина Феоктистова А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-7); сообщениями «03» о ДТП (л.д. 10-11); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани (л.д.12); объяснениями Головенко Л.С. (л.д.13); объяснениями самого Феоктистова А.А. (л.д.14); видеозаписью, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (л.д.19); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.24-27); протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 28).

Согласно выводам заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята> (дата окончания – <дата изъята>), принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, у Головенко Л.С. обнаружена травма области правого коленного сустава в виде: закрытого повреждения медиального мениска правого коленного сустава, гемартроза правого коленного сустава. Данная травма, согласно пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм –, сдавление с ударным воздействием; данные медицинской документации, судебно-медицинского осмотра не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в определении.

Диагноз «Ушиб мягких тканей лобной области. Ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки», который имеется в представленной медицинской документации, не подтвержден объективными клиническими признаками (выставлен на основании субъективных жалоб на боль; отек, припухлость мягких тканей не является однозначным признаком травмы), каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, гематом, ссадин, подкожных кровоизлияний, ран) в данных областях не отмечено, при судебно-медицинском осмотре не обнаружено, что не позволяет определить сущность вреда здоровью и в соответствии с пунктом 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Степень причинения потерпевшей вреда здоровью определена заключением эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена на основании определения инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Управления МВД РФ по городу Казани в ходе административного расследования на основании статьи 26.4 КоАП РФ и проведена при наличии медицинских документов, участники административного производства по делу ознакомлены с определением, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, заключение, с которым ознакомлены участники производства по делу об административном правонарушении, содержит описание исследованных материалов, а также научно обоснованные выводы.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Головенко Л.С. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Феоктистова А.А., выразившимися в нарушении указанных в протоколе об административном правонарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами в присутствии Феоктистова А.А.

Процедура привлечения Феоктистова А.А. к административной ответственности, в частности порядок извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нарушен. Нарушений права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту при производстве по делу не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Феоктистову А.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных им процессуальных документах, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина Феоктистова А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

Из материалов дела все свидетельствует о том, что Феоктистов А.А. осознавал противоправный характер несоблюдения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движении, так как он, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем под управлением Головенко Л.С., в результате чего        Головенко Л.С. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью, при этом Феоктистов А.А. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

К позиции и показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника отношусь критически, поскольку они направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Феоктистова А.А. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий последнего, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Утверждение Феоктистова А.А. и его защитника о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью, Головенко Л.С. получила также и по своей вине, так как в момент столкновения она не была пристегнута ремнем безопасности, не нашло своего подтверждения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля Шарафиевой А.Р. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия являются оценочными, даны частично со слов других лиц, и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах Феоктистов А.А. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и меры административного наказания в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1 и 24.1 КоАП РФ учитываю обстоятельства, характер и последствия совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, свидетельствующие о том, что Феоктистов А.А. грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью; признание вины – в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств; неоднократное совершение в течение одного года однородных правонарушений в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения) – в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; личность виновного Феоктистова А.А. и его имущественное положение.

В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, считаю необходимым назначить Феоктистову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку это отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений, а менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

        Основания для снижения наказания либо для назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе предупреждения, отсутствуют. Исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, также полагаю, что по делу отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░                                  ░░░░░░░                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.