Решение от 09.12.2019 по делу № 33-12982/2019 от 19.11.2019

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-12982 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО9 к ООО «Восточный ЛУЧ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.08.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Самаркина А.Ю., представителя ответчика Веденеева Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 31.08.2017 между ней и ООО «Восточный ЛУЧ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 30.06.2018 г. передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 81,46 кв.м. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме – за строительство уплачено 3176940 руб.

Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, направленную в его адрес истцом 08.07.2019 претензию не удовлетворил, то после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 по 26.09.2018 в размере 135125 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». (л.д. 42)

Представитель ответчика иск не признал. Заявил о снижении размера неустойки до 60 000 руб., компенсации морального вреда - до 1000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.08.2019 года с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу Фроловой А.А. взыскана неустойка в размере 135125 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 68562,50 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Восточный ЛУЧ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 4202,50 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Восточный ЛУЧ», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до 60000 руб. с перерасчетом суммы штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 31.08.2017 между Фроловой А.А. и ООО «Восточный ЛУЧ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 30.06.2018 г. передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 81,46 кв.м. (л.д. 5)

Пунктом 7.4 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (л.д. 5, 8 оборот)

Исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривалось.

Квартира истцу передана 26.09.2018 года, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами 31.08.2017 договора ответчик оплаченную истцу квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку по настоящему делу представитель ответчика – коммерческой организации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе. Длительность просрочки исполнения обязательства прямо влияет на размер неустойки, определяемый исходя из количества дней просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд нарушений закона не допустил, определив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ссылка ответчика в жалобе на неверный расчет неустойки в связи с неправильным исчислением срока просрочки исполнения обязательства основана на неверном толковании норм материального права.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: