Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3099/2024 от 15.01.2024

Дело №а-3099/2024

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3099/2024 по административному иску ООО «Юг-Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Н. Г.Т., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на принудительном исполнении в Люберецком Р. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Гребенькова А.И. задолженности по кредитному договору в размере 49406,63 рублей.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение действующего законодательства по истечении 2 месяцев с момента окончания исполнительного производства постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Н. Г.Т. в части нарушения п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 46; ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, обязать незамедлительно возвратить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, в случае его утраты получить дубликат; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Люберецкого Р. Кукса Д.М. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов как противоречащие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Представитель административного истца ООО «Юг-Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Н. Г.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил материалы исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Кукса Д.М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков – Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Гребеньков А.И. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком Р. ГУФССП России по Московской области находился судебный приказ №, выданный мировым судьей 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с Гребенькова А.И. денежных средств в размере 49406,63 рублей в пользу ООО «Юг-Коллекшн», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГ, в адрес истца было направлено постановление об окончании исполнительного производства, согласно акту об отсутствии вложений от ДД.ММ.ГГ, исполнительный документ (судебный приказ) в почтовом отправлении отсутствовал.

Постановление об окончании исполнительного производства и справка для получения дубликата исполнительного документа повторно направлены в адрес взыскателя (ШПИ 14001289851584), получены им ДД.ММ.ГГ.

Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области Н. Г.Т. незаконным в части невозвращения исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по обращению за дубликатом исполнительного документа, законодательством не предусмотрено.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На дату судебного заседания справка и постановление об окончании ИП приставом направлены в адрес взыскателя, приставом совершены необходимые действия и мероприятия. В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░