Решение по делу № 12-38/2020 от 18.02.2020

Дело №12-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                        27 мая 2020 года                         

Судья Орловского районного суда Орловской области Емельянова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Льговского В.А.,

представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Орел» - по доверенности Блохина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Орел» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Льговского В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата в отношении Льговского В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не огласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего- ООО «Газпром межрегионгаз Орел» подал жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления, указав о незаконности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения организацией, не являющейся газораспределительной. Из мотивировочной части постановления со страницы №8 постановления необходимо исключить абзац 5, абзац 6 и абзац 7. В мотивировочной части постановления указать об отсутствии субъекта в составе административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что мировым судьей неправильно определено отсутствие объективной стороны правонарушения. В мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила №1314), которыми установлен порядок выполнения работ по первичному пуску газа на объекты капитального строительства и определен исполнитель данных работ. По смыслу постановления, осуществление подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения организацией, не обладающей статусом газораспределительной, является законным. Позиция судьи противоречит подзаконным нормативным актам. В соответствии с п.5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Согласно Правилам №1314, подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, заключенного между заказчиком и исполнителем. В Правилах №1314 даны определения понятий: исполнитель - это газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение), объекта капитального строительства; заявитель - это юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения. Таким образом, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения производится только газораспределительной организациейпри условии заключения договора с поставщиком газа (ООО «Газпром межрегионгаз Орел»). Единственной газораспределительной организацией на территории г.Орла и Орловского района Орловской области является филиал АО «Газпром газораспределение Орел» в г.Орле. Следовательно, именно филиал АО «Газпром газораспределение Орел» в г.Орле вправе производить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Согласно акту ввода в эксплуатацию сети газораспределения только 20.11.2019 осуществлено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения силами филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г.Орле. Таким образом, имеется объективная сторона правонарушения, выражающаяся в самовольном подключении (с нарушением установленного порядка) к газопроводу, факт которого выявлен контролером Дата. В мотивировочной части постановления мировой судья делает вывод об отсутствии у Льговского В.А. намерений ввести в заблуждение газоснабжающую организацию путем без учетного потребления газа, указывая на показания неопломбированного прибора учета газа и наличие пластмассовой заглушки (стр.8 Постановления, абзацы 6-7), с чем нельзя согласиться. Согласно п.27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбына месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. По состоянию на Дата прибор учета газа в доме Льговского В.А. не был опломбирован, что не позволяет принимать его показания в качестве доказательств объема потребленного газа. Наличие неопломбированных пластиковых заглушек на газовых трубах не может препятствовать потреблению газа. Указанные заглушки легко снимаются с труб, что было зафиксировано путем видеосъемки при проведении проверки контролером Дата. Монтаж и демонтаж неопломбированного счетчика, и снятие пластиковой заглушки занимает несколько минут. Порядок доначисления при выявлении несанкционированного подключения определен пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. В связи с тем, что самовольное подключение произведено в интересах Льговского В.А., поставщиком газа произведено доначисление по мощности подключенного газоиспользующего оборудования. Указанное доначисление Льговским В.А. оплачено. Исходя из этого, вывод судьи об отсутствии возможности без учетного потребления газа, ошибочен. При рассмотрении административного дела директор ООО «МКИД» Москвин В.В. признал факт осуществления силами его организации работ по подключению к сети газораспределения дома расположенного по адресу: <адрес>. ООО «МКИД» не является газораспределительной организацией и, следовательно, не может являться стороной договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и не вправе производить работы по первичному пуску газа. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что самовольное подключение осуществлено работниками ООО «МКИД», можно сделать вывод, что Льговский В.А. не является субъектом административного правонарушения. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Льговского В.А. необходимо прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Орел» - по доверенности Блохин В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Льговский В.А. доводы жалобы не признал, суду пояснил, что никаких противоправных действий он не совершал. Газификацию его дома производило юридическое лицо ООО «МКИД», у которого имеется лицензия и есть право подключения газового оборудования, за что он заплатил 150 тыс. руб.

Суд, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Орел», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -Льговского В.А. исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные оказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Льговского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части постановления мирового судьи следует указать о незаконности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения организацией, не являющейся газораспределительной, является необоснованным, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Что же касается оценки действий ООО «МКИД» (законности, (незаконности), то этот вопрос не является предметом рассмотрения административного дела в отношении Льговского В.А.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о законности (незаконности) действий ООО «МКИД» в рамках данного дела.

Довод жалобы об исключении из мотивировочной части постановления абзацев 5, 6 и 7 со страницы 8, также является несостоятельным, т.к. мировой судья оценивал имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об указании в мотивировочной части постановления об отсутствии субъекта «в составе административного правонарушения» основано на ошибочном толковании правовых норм, т.к. отсутствие состава административного правонарушения предполагает отсутствие субъекта правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.2 - 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Орел» Блохина В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░