Решение от 03.04.2023 по делу № 33-738/2023 от 27.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0006-01-2022-001120-73 (2-569/2022) по апелляционной жалобе Салтыковой ФИО7 на решение Галичского районного суда Костромской области от 19 декабря 2022 г. по делу по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Салтыковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Салтыковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова О.В. заключила с истцом договор займа № № по которому ответчику предоставили денежные средства в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки <адрес> % годовых, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п. 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня, следующего за днём выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока возврата займа Салтыкова О.В. сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Салтыковой О.В. задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка № Галичского судебного района <адрес>, был отменён ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности Салтыковой О.В. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: № руб. - сумма основного долга, № руб. - проценты за пользование займом. ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией, поэтому порядок и условия его деятельности по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского займа № № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - № % годовых стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы). Размеры процентной ставки 365 % годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с Салтыковой О.В. задолженность по договору займа в размере № руб., в том числе сумму основного долга № руб., проценты по договору займа за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 19 декабря 2022 г. постановлено:

Взыскать с Салтыковой ФИО8 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и госпошлину в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В апелляционной жалобе Салтыкова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить проценты, взысканные судом первой инстанции. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, которые указаны в возражениях ответчика на исковое заявление. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее, Салтыковой О.В., возникли материальные проблемы, о чем она уведомила кредитную организацию, что не имеет возможности оплатить проценты в срок. ДД.ММ.ГГГГ ее, Салтыковой О.В., сын получил травму ноги, в связи с чем она возила его в больницы г. Костромы.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Салтыковой О.В. заключен договор займа № <адрес> на сумму № руб. под №% годовых. Погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 индивидуальных условий договора ответчик обязалась погасить долг единовременным возвратом суммы займа № руб. с процентами в размере № руб., а всего в общей сумме № руб.

По условиям договора в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического погашения возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» произвело ответчику выплату суммы займа, указанной в договоре, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком Салтыковой О.В. условия договора потребительского займа были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № Галичского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Салтыковой О.В. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Галичского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Салтыковой О.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходов, понесенных на уплату государственной пошлины размере № руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Галичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика был отменён.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова О.В. внесла № руб. В этой связи за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила № руб., в том числе: № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты по договору займа.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме № руб., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты по договору займа.

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и процентов ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчик Салтыкова О.В. принятые на себя обязательства не выполнила, суд обоснованно взыскал с нее названные выше суммы, рассчитанные исходя из условий договора займа, а также с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом процентов за пользование займом, однако указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Исходя из условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составят №

Разрешая спор, суд обоснованно согласился с расчетом истца, указав, что он не противоречит требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом размер процентной ставки № % соответствует положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночного значения, установленного Банком России для микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе сумму основного долга № руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.

Ссылка ответчика на временную нетрудоспособность сына не может явиться основанием для уменьшения размера взысканных судом процентов, установленных условиями договора займа.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░.