Решение от 18.11.2014 по делу № 2-5639/2014 от 24.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Родниковой У.А.,

при секретаре Иванчиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5639/14 по иску Фаркушина А. М. к ЗАО «СГ «УралСИб», Жидковой Екатерине Владимировне, Антия Г. Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать: с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Фарукшина А. М. <данные изъяты> недополученного страхового возмещения; взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Фарукшина А. М. <данные изъяты> неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Фарукшина А. М. <данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Фарукшина А. М. <данные изъяты> расходов на оплату независимой технической экспертизы (оценки); взыскать с Антия Г. Ж. в пользу Фарукшина А. М. <данные изъяты> расходов по оплате почтовых услуг; взыскать с Жидковой Е.В. в пользу Фарукшина А. М. <данные изъяты> возмещения вреда, причиненного в результате ДТП работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; взыскать с Жидковой Е.В. в пользу Фарукшина А. М. <данные изъяты> расходов по оплате почтовых услуг; взыскать с Жидковой Е.В. в пользу Фарукшина А. М. <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Фарукшину А.М. на праве собственности, которым управлял ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей Жидковой Е.В., которой управлял Антия Г.Ж. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Антия Г.Ж., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе (<адрес>), и Постановлением № по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Антия Г.Ж. застрахована ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (Страховой полис Серия: №). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что также подтверждается Справкой о ДТП. Для определения объемов причиненного вреда и получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «СГ «Уралсиб» переданы все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Страховому делу присвоен номер №. В соответствии с Страховым актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», и Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена страховой компанией. В то же время, были выявлены скрытые повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. В целях определения скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено Заявление об организации дополнительного осмотра по скрытым повреждениям автомобиля. По результатам осмотра скрытых повреждений ООО «<данные изъяты>» составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, с учетом выявленных скрытых повреждений, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом подлежала доплате от ЗАО «СГ «Уралсиб» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная сумма до настоящего момента не перечислена. Кроме того, выплаченная часть страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В целях определения фактического размера вреда, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составленному ФИО2 ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ЗАО «СГ «Уралсиб» была направлена претензия №, в которой обосновывался размер фактического ущерба и определялось требование осуществить перерасчет и выплатить разницу между выплаченными денежными средствами и фактическим ущербом из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> На данную претензию ЗАО «СГ «Уралсиб» не ответило. Данные действия страховой компании являются незаконными, поскольку ЗАО «СГ «Уралсиб» без установленных законом оснований и немотивированно занизило размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Таким образом, для полного возмещения причиненного вреда подлежат взысканию с причинителя вреда денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 3 Специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе (<адрес>), автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит Жидковой Екатерине Владимировне, и управлялся Антия Г. Ж.. В то же время, в момент ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № была нанесена реклама ООО «<данные изъяты>». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 3 Специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе (<адрес>), автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит Жидковой Екатерине Владимировне, и управлялся Антия Г. Ж.. В то же время, в момент ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № была нанесена реклама ООО «<данные изъяты>» Для установления принадлежности автомобиля 000 «<данные изъяты>» и наличия трудовых отношений между Антия Г.Ж. и Жидковой Е.В., в адрес 000 «<данные изъяты>» (№) был направлен Запрос о принадлежности автомобиля (№ от ДД.ММ.ГГГГ.). На указанный запрос от 000 «<данные изъяты>» получен ответ, что водитель Антия Г. Ж. в штате компании не числится, и никогда не числился. Собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Жидкова Е.Б. заключила гражданско-правовой договор на предоставление информационных услуг с 000 «<данные изъяты>». С учетом изложенного есть основания полагать, что Антия Г.Ж. является работником Жидковой Е.В., что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. На автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в момент ДТП были установлены опознавательные знаки «такси» и нанесено рекламное оформление «<данные изъяты>».

2. 000 «<данные изъяты>» заключает договоры оказания информационных услуг с индивидуальными предпринимателями, владеющими личным автотранспортом, и имеющими разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

3. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Жидкова Е.В. (№) зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является «деятельность такси». На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в части, превышающей максимальную выплату страхового возмещения подлежит взысканию с лица, работником которого является виновник ДТП, то есть с Жидковой Е.В., в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антия Г.Ж. была направлена претензия №, с обоснованием размера фактического ущерба и требованием выплатить разницу между выплаченными денежными средствами и фактическим ущербом. На данную претензию от Антия Г.Ж. ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жидковой Е.В. была направлена претензия № с обоснованием размера фактического ущерба и требованием выплатить разницу между выплаченными денежными средствами и фактическим ущербом. На данную претензию от Жидковой Е.В. ответа не поступило. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет <данные изъяты> годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Обязанность возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред в сумме возникла у Жидковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. (дата ДТП). Таким образом, подлежат взысканию с Жидковой Е.В. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в сумме: <данные изъяты> <данные изъяты>. Расходы, связанные с судебным рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию Стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (Договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.). Оплата услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также понесены расходы на оплату независимой экспертизы повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>. Кроме того, понесены дополнительные расходы по оплате нотариального заверения доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, оплате почтовых услуг в размере: <данные изъяты>. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Также, при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Государственная пошлина, в соответствии со ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и на основании ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> недополученного страхового возмещения подлежат взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб». <данные изъяты> неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб». <данные изъяты> штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб». <данные изъяты> расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб». <данные изъяты> подлежат взысканию с Жидковой Е.В., как работодателя причинителя вреда (Антия Г.Ж.). <данные изъяты> расходов по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с Жидковой Е.В. <данные изъяты> расходов по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с Антия Г.Ж. <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с Жидковой Е.В. <данные изъяты> расходов по нотариальному заверению доверенности представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально.

<данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Ответчиков пропорционально. <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчиков пропорционально.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения требований. Представил платежное поручение о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты>.

Ответчики Жидкова Е.В., Антия Г.Ж. в судебное заседание не явились. Извещены. О причинах неявки не сообщают.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Извещен. О причинах неявки не сообщает.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Фарукшину А.М. на праве собственности, которым управлял ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей Жидковой Е.В., которой управлял Антия Г.Ж. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Антия Г.Ж.

Гражданская ответственность Антия Г.Ж. застрахована ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (Страховой полис Серия: №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что также подтверждается Справкой о ДТП.

Для определения объемов причиненного вреда и получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «СГ «Уралсиб» переданы все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, согласно оценке страховщика, составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена страховой компанией.

В то же время, были выявлены скрытые повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. В целях определения скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено Заявление об организации дополнительного осмотра по скрытым повреждениям автомобиля. По результатам осмотра скрытых повреждений ООО «<данные изъяты>» составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, с учетом выявленных скрытых повреждений, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом подлежала доплате от ЗАО «СГ «Уралсиб» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно Отчету № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ЗАО «СГ «Уралсиб» была направлена претензия №, в которой обосновывался размер фактического ущерба и определялось требование осуществить перерасчет и выплатить разницу между выплаченными денежными средствами и фактическим ущербом из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> На данную претензию ЗАО «СГ «Уралсиб» не ответило.

Указанная сумма перечислена ответчику до вынесения решения суда, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

    Для полного возмещения причиненного вреда подлежат взысканию с причинителя вреда денежные средства в размере 160 401,50 -120 000 = <данные изъяты><данные изъяты>.

    На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 3 Специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе (<адрес>), автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит Жидковой Екатерине Владимировне, и управлялся Антия Г. Ж.. В то же время, в момент ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № была нанесена реклама ООО «<данные изъяты>»

    Для установления принадлежности автомобиля 000 «<данные изъяты>» и наличия трудовых отношений между Антия Г.Ж. и Жидковой Е.В., в адрес 000 «<данные изъяты>» (№) был направлен Запрос о принадлежности автомобиля (№ от ДД.ММ.ГГГГ.). На указанный запрос от 000 «<данные изъяты>» получен ответ, что водитель Антия Г. Ж. в штате компании не числится, и никогда не числился. Собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Жидкова Е.Б. заключила гражданско-правовой договор на предоставление информационных услуг с 000 «<данные изъяты>».

    Суд не соглашается с позицией истца в части взыскания денежных средств с собственника ТС, водителем которого был причинен имущественный вред, в связи с тем, что доказательств наличия между Антия Г.Ж. и Жидковой Е.В. трудовых отношений суду не представлено и в ходе судебного разбирательства оп делу не добыто.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в части, превышающей максимальную выплату страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда Антия Г.Ж., в размере <данные изъяты>.

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антия Г.Ж. была направлена претензия №, с обоснованием размера фактического ущерба и требованием выплатить разницу между выплаченными денежными средствами и фактическим ущербом. На данную претензию от Антия Г.Ж. ответа не поступило.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика Антия Г.Ж. подлежит сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований к ответчикам ЗАО «СГ «УралСиб» и Антия Г.Ж. должно быть отказано.

Также суд отмечает, что взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСИб» не подлежит сумма неустойки, рассчитанная на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку на момент подачи данного искового заявления данный закон на правоотношения сторон не распространялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.