Решение от 17.01.2022 по делу № 2-102/2022 (2-4872/2021;) от 24.02.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-001931-36

Дело № 2-102/2022

17 января 2022 года                                                                   Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при секретаре Копаневой А.А.

с участием прокурора Земсковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой Т.Г, к ПАО «Аэропортстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, устранения нарушения трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Т.Г, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «Аэропортстрой» (ПАО «Аэропортстрой»), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Аэропортстрой» в должности начальника отдела развития по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное увольнение признано незаконным, истец восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в прежней должности.

Вместе с тем, фактически не допуская к работе, истец была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласие на данное увольнение истец не давала, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушено требование об обязательном извещении о предстоящем сокращении за 2 месяца. Также ответчиком не были произведены положенные трудовым законодательством выплаты при увольнении. Определяя подлежащую ко взысканию сумму компенсации за задержку выплат, истец указывает, что ответчиком был произведен единственный платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 728,79 рублей.

Уточнив в окончательной редакции исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила признать ее увольнение незаконным, восстановить в ПАО «Аэропортстрой» в должности начальника отдела развития, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска, выходного пособия по безработице, 2х месяцев трудоустройства, переплату пособия по безработице, судебные издержки, компенсацию за задержку выплат, что в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 1 796 650,11 рублей, а также просит возложить на ответчика обязанность оформить кадровые и бухгалтерские документы на истца за весь период работы, подать достоверные сведения в ФНС, ПФР, ФСС и ЦГАЛС, перечислить налоги и взносы.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица конкурсного управляющего Шестакова О.А. в заседании суда полагала требования подлежащими отклонению.

Третьи лица ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагал увольнение незаконным, истца подлежащей восстановлению на работу.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 34 и в части 2 статьи 35 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию пункта 1 части 1 указанной статьи, может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, между Михайловой Т.Г, и ПАО «Аэропортстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность начальника отдела развития (л.д. 7-10 том №).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-68123/2014 ПАО «Аэропортстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михайловой Т.Г, удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Михайловой Т.Г, на основании приказа ПАО «Аэропортстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; Михайлова Т.Г, восстановлена на работе в должности начальника отдела развития с ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО «Аэропортстрой» в пользу М.Т.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 619 767 рублей 16 копеек, задолженность по заработной плате в сумме 757 898 рублей 48 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 134 322 рубля 43 копейки и компенсация морального вреда – 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, Михайлова Т.Г, восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 17 том №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по причине ликвидации организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Также обязанность по доказыванию работодателем данного факта отмечается в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного Закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При таких данных, само по себе признание лица несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество находится в стадии ликвидации и на день увольнения истца, и на день рассмотрения спора в суде сведения об исключении юридического лица из реестра ввиду ликвидации не внесены, кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-68123/2014 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Аэропортстрой» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись условия для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду ликвидации организации.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком были нарушены требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу того, что в качестве основания в приказе об увольнении истца фигурирует уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное уведомление не могло быть признано действующим правовым основанием при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусматривало иную дату сокращения, а продление срока предупреждения работника о предстоящем увольнении противоречит нормам трудового законодательства.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в качестве первичного уведомления о предстоящей ликвидации им было учтено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1374-О-О, от 17 июня 2010 года N 915-О-О и N 916-О-О).

При этом, вопреки утверждению заявительницы, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 13-О-О).

С учетом вышеизложенного увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом определяя размер среднедневного заработка Михайловой Т.Г, для расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из суммы в размере 2923 рубля 43 копейки, установленной заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», отраженной в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющему преюдициальное значение для данного спора, а кроме того, учитывая, что данный размер среднего заработка в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Отклоняя доводы истца о том, что начало периода вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данный день являлся рабочим для истца, вследствие исполнения ответчиком решения суда об отмене незаконного увольнения, за данный день ПАО «Аэропортстрой» истцу начислена заработная плата в размере 3 157,90 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 234 дня, а, следовательно, сумма составит 684 082,62 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд отмечает, что правовых оснований для начисления данной компенсации по требованиям, удовлетворенным в рамках гражданского дела № не имеется.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95, принята в г. Женева 01 июля 1949 г.) и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173, принята в г. Женева 23 июня 1992 г.) предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно положениям п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов.

Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 136 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам.

Данная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Кроме того не подлежит начислению компенсация на заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку положения главы 38 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником, в том числе обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Такие же положения содержатся в ст. 394 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вынесения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решений по трудовым спорам об увольнении, предусматривающий принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статья 236 этой же главы Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что также является мерой ответственности работодателя перед работником за нарушение его трудовых прав в виде несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, взыскание среднего заработка за незаконное увольнение является мерой ответственности работодателя перед работником, размер которой определяется органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ - мерой ответственности работодателя перед работником за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных выплат.

При таких данных, учитывая, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор об увольнении, средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определен судом в настоящем дела, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком по настоящее время не выплачена заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 441,46 рубль, согласно следующему расчету:

задолженность	с	по	дней	ставка	доля ставки	проценты
3157,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	4,25	1/150	41,16
3157,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	1/150	33,16
3157,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5	1/150	52,63
3157,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	1/150	47,47
3157,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	1/150	67,05
3157,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	1/150	59,68
3157,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	1/150	88,42
3157,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,50	1/150	51,89

Учитывая избранный истцом способ защиты права в виде восстановления на работе в прежней должности, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия не подлежат удовлетворению, поскольку привели бы к необоснованному обогащению истца в отсутствие правовых оснований.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы пособия, которая была возвращена истцом службе занятости ввиду получения пенсии, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что данные расходы были связаны с действиями (бездействием) ответчика суду не представлено.

Предъявляя требования об обязании ответчика оформить кадровые и бухгалтерские документы на истца за весь период работы, подать достоверные сведения в ФНС, ПФР, ФСС и ЦГАЛС, перечислить налоги и взносы, Михайлова Т.Г, указывала на то, что действиями ответчика по неверному заполнению данных документов нарушаются ее права на пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано представителем ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взносы на истца были уплачены своевременно, стаж, по техническим причинам был сдан позже, произведена корректировка, что, вместе с тем, не повлияло на размер пенсии.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Оснований полагать, что после вынесения решения суда работодателем не будут произведены корректировки при подаче сведений о Михайловой Т.Г,, как своем работнике, в рамках его исполнения, суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обязании ответчика подать достоверные сведения в ФНС, ПФР, ФСС и ЦГАЛС, перечислить налоги и взносы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных требований, истцом не представлено.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате 2х месяцев за период нахождения на учете в службе занятости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается нарушение срока выдачи документов, предусмотренных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В качестве подтверждения несения судебных расходов в материалах дела представлены: кассовый чек на сумму 141,60 рубль (л.д. 24 том №), кассовый чек на сумму 345,60 рублей (л.д. 165 том №), а также оригиналы кассовых чеков на 141,60 рубля, 342,60 рубля, 339,43 рублей, 279,60 рублей, 279,60 рублей, 345,60 рублей, 208,20 рублей, 201,36 рубль, 138,04 рублей на общую сумму 2 763,23 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании 2 538,59 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составляет 11 295,42 рубля.

В силу п. 3 ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 684 082,62 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 439,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 295,42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2022