Решение от 28.02.2018 по делу № 2-326/2018 от 09.01.2018

Дело №2-326/18

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                  28 февраля 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: представителя истца Жгилёвой И.В., ответчика Синкевича Р.Н.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФГУП «Почта России» к Синкевичу Р.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ Синкевич Р.Н. был принят на работу на должность водителя, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 11 ноября 2015 г. при перевозке товара произошло возгорание автомобиля УАЗ 452, под управлением ответчика. Истец полагал, что работник виновен в произошедшем пожаре, в связи с чем, просил взыскать с Синкевича Р.Н. материальный ущерб в размере 161 893 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Жгилёва И.В., исковые требования поддержала, пояснила, что основанием для взыскания причиненного ущерба в полном объеме является договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик Синкевич Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что отсутствует его вина в произошедшем возгорании автомобиля, также ответчик не согласился с размером ущерба, определенного работодателем произвольно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Синкевич Р.Н. был принят на работу в ФГУП «Почта России» на должность водителя автомобиля автоколонны ОСП Читинский почтамт (л.д. 19). На основании дополнительного соглашения от 02 ноября 2015 г. Синкевич Р.Н. переведен на должность водителя автоколонны с совмещением грузчика (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ с Синкевичем Р.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 27).

11 ноября 2015 г. Начальником караула ПСЧ-1 составлен акт о пожаре, согласно которого 11 ноября 2015 г. произошел пожар автомобиля УАЗ 452 г/н №, принадлежащего ФГУП «Почта России» (л.д. 50).

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Забайкальскому краю от 18 ноября 2015 г. следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке в месте расположения карбюратора. Наиболее вероятной причиной пожара автомобиля УАЗ 452 г/н № послужило воспламенение автомобильного топлива вследствие утечки, разгерметизации карбюратора в моторном отсеке (л.д. 43).

17 декабря 2017 г. дознавателем ТОНД по г. Чита вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля УАЗ 452 г/н №. Из указанного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по причине достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, кроме того материальный ущерб, меньше установленного уголовным законодательством (л.д. 46).

Из справки о материальном ущербе, составленной директором УФПС Забайкальского края филиала ФГУП «Почта России», в результате возгорания автомобиля причинен ущерб в размере 161 893 руб. 80 коп., из которых размер ущерба автомобилю составил 59 498 руб., размер ущерба товару 102 395 руб. 80 коп. (л.д. 13).

Из акта технического осмотра автомобиля УАЗ 452 г/н №, составленного комиссией работодателя 16 ноября 2015 г. следует, что сумма ущерба приблизительно составляет 59 486 руб. (л.д. 64).

В качестве одного из оснований исковых требований сторона истца ссылалась на заключение с Синкевичем Р.Н. договора о полном индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". В указанный перечень должность и работа водителя не входит.

С учетом изложенного суд отклоняет довод стороны истца о возложении на ответчика обязанности по полному возмещению ущерба на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку заключая такой договор работодатель действовал неправомерно.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что пострадавшее в результате пожара имущество не было вверено работнику надлежащим образом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Оценивая доказательства, суд полагает, что работодателем не представлены доказательства противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Приведенное выше заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ содержит вероятностные выводы и не указывает на виновные действия работника.

Более того, работодателем не представлено надлежащих доказательств ущерба. В подтверждение ущерба автомобилю представлен акт технического осмотра, составленный сотрудниками работодателя, не обладающими специальными познаниями, размер ущерба определен приблизительно.

Размер ущерба, причиненный товару, определен на основании акта, путем произвольного определения непригодности товара для продажи сотрудниками работодателя, не обладающими специальными познаниями. Доказательств списания товара, поврежденного пожаром, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░            ░.░. ░░░░░░