Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-742/2023 ~ М-801/2023 от 07.11.2023

Дело №а-742/2023

УИД: 25RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. <адрес>                         6 декабря 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующий судья                Иванова М.Ю.,

при секретаре                        Мигуновой А.Ю.,

с участием: представителя административного ответчика - судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>                    Савела Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Савела Яне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – Акуленко Никита Александрович о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Акуленко Никиты Александровича в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 42 349,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации, у должника в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Никаких денежных средств в адрес взыскателя не поступало. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Савела Я.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель Управления ФФСП России по <адрес> и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Савела Я.В. в судебном заседании показала, что с доводами истца не согласна по следующим основаниям: в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, в ПФ России, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС». Ответы от регистрирующих органов не содержат сведений о движимом имуществе принадлежащему должнику. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество земельный участок, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ст. 446 ГПК РФ имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него. В связи с чем у судебного пристава исполнителя отсутствовала возможность применения к должнику н его имуществу мер принудительного характера предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответам о доходах, должник не трудоустроен, пособие, пенсию не получает. Согласно ответу ЗАГС должник ФИО не менял, в браке не состоит, умершим не значится. Так же, на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на счета находящиеся в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Головной офис Банка ПAO ФК «Открытие», АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО), О0О "ХКФ банк", ПАО «МТС-Банк», КБ «Ренессанс Кредит», счета нулевые, денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> не поступали. В рамках ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применялись меры принудительного характера в виде ограничения права выезда за пределы РФ. Выходом в адрес должник не установлен, имущество ему принадлежащее отсутствует. С учетом вышеизложенных обстоятельств, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отсутствует незаконное бездействие, в отношении должника были применены меры принудительного характера в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест».

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> судебного района по делу № в отношении должника Акуленко Н.А. вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО "ЦДУ Инвест" суммы долга в размере 42 349,38 рублей. Данное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное по должнику №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Ответы от регистрирующих органов не содержат сведений о движимом имуществе принадлежащему должнику. Согласно ответам о доходах, должник не трудоустроен, пособие, пенсию не получает. Согласно ответу ЗАГС должник ФИО не менял, в браке не состоит, умершим не значится.

Так же, обращено взыскание на счета находящиеся в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Головной офис Банка ПAO ФК «Открытие», АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО "ХКФ банк", ПАО «МТС-Банк», КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с поступившими сведениями счета в данных банках нулевые.

В рамках сводного исполнительного производства на основании ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применялись меры принудительного характера в виде ограничения права выезда за пределы РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, 1/5 доля в праве, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> ДОСААФ, <адрес>.

В результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в исполнительном документе, установили, что должник не проживает, не прописан. Проживает мать, которая с ним не поддерживает отношения. Имущество для описи и ареста не установлено.

В результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения земельного участка: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено, что должник проживает, имущество для описи ареста не имеет, не трудоспособен. Со слов соседей не работает, проживает один.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка.

    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями административных ответчиков не нарушены, поскольку неисполнение требований исполнительного документа не вызвано действиями ответчиков, так как перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения применен, исполнительное производство окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю, то исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следует, отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав исполнитель.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 62 КАС РФ ООО «ЦДУ Инвест» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им постановление судебного пристава - исполнителя Савела Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № является незаконным. Указанные административным истцом обстоятельства того, что судебный пристав-исполнитель Савела Я.В. не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест», и исходит из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного выше, руководствуясь статьями 175-189, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2023