Решение от 08.02.2022 по делу № 33-266/2022 (33-5959/2021;) от 15.12.2021

Судья Скороходова А.А. № 2-108/2021

УИД 35RS0009-01-2020-002457-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года № 33-266/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой Н.Е., индивидуального предпринимателя Черепанова С.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 18 октября 2021 года по иску Петровой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Черепанову С.Н. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Черепанова С.Н. к Петровой Н.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Черепанова С.Н. Макарова Ю.И., судебная коллегия

установила:

между Петровой Н.Е. (заказчик) и ИП Черепановым С.Н. (подрядчик) 29 июня 2020 года заключен договор бытового подряда на изготовление мебели, по условиям которого заказчик поручает изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту, индивидуальным размерам и потребностям, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению заказа, на основании согласованного с заказчиком эскиза (Приложение № 1 к договору) и спецификации (Приложение № 2 к договору) с надлежащим качеством и в сроки, установленные договором, если иное не предусмотрено Приложениями к договору.

Согласно разделу 2 договора, а также Приложению № 2 (спецификация) общая стоимость заказа составляет 265 000 рублей, из которых 210 260 рублей – стоимость материалов по изготовлению мебели, 37 050 рублей – стоимость работ по изготовлению мебели, 17 700 рублей – стоимость доставки и установки мебели.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что при заключении договора заказчик оплачивает 180 000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком на момент подписания соглашения о доставке и установке и не позднее трех дней со дня истечения срока указанного в пункте 3.1 договора.

Срок окончания работ по изготовлению мебели на производстве подрядчика – 29 августа 2020 года (пункт 3.1).

Подрядчик имеет право не доставлять и не производить монтаж мебели без заключения дополнительного соглашения о сроке установки и до полной оплаты заказчиком суммы договора (пункт 5.2.2).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством согласно образцам, представленным в офисе и отвечающую нормативно-техническим требованиям, применяемым к данным видам работ. Подрядчик обязан устранить недостатки работы, выявленные во время и после установки мебели в течение 20 дней со дня письменного уведомления подрядчика заказчиком, а при необходимости замены заказанного элемента мебельного изделия в течение 30 дней, при обеспечении заказчиком свободного доступа для устранения недостатков (пункт 5.1.4).

Согласно спецификации к договору (Приложение № 2) сторонами согласованы следующие существенные условия заказа: корпус (ДСП, ДВП, стяжки, амортизаторы) – крем, кромка для корпуса АВС – крем, фасады – Элизабет № 4 эмаль, цоколь – ПВХ Н 100 слоновая кость, стекло – мателюкс (т. 1 л.д. 9-10).

29 июня 2020 года в счет аванса Петровой Н.Е. уплачены 180 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

В акте приема-передачи от 23 сентября 2020 года Петровой Н.Е. указано на наличие претензий к цвету гарнитура, который не соответствует заказанному, виду декора, а также срокам изготовления и установки (т. 1 л.д. 11).

29 сентября 2020 года Петрова Н.Е. обратилась к ИП Черепанову С.Н. с претензией о нарушении подрядчиком существенных условий договора, указав, что вместо кремового гарнитур имеет бело-серый цвет, допущены несоответствия в части вида декора фасадов, нарушены сроки изготовления и установки гарнитура. Просила произвести замену фасадов на фасады, отраженные в договоре, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг адвоката (т. 1 л.д. 12).

Письмом от 2 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 32), а также направлена встречная претензия о выплате задолженности в размере 85 000 рублей, неустойки (т. 1 л.д. 33).

9 октября 2020 года Петрова Н.Е. обратилась к ИП Черепанову С.Н. с дополнениями к претензии, указав, что в процессе эксплуатации гарнитура обнаружены дефекты: непрокрас в напылении стекол, неровности декора, цвет цоколя согласно договору слоновая кость, а по факту установлен белый. Просила произвести замену некачественных стекол, а также замену цоколя на цоколь цвета, указанного в договоре (т. 1 л.д. 13).

19 октября 2020 года ИП Черепановым С.Н. в удовлетворении требований Петровой Н.Е. отказано, предложено погасить задолженность в размере 85 000 рублей (т. 1 л.д. 57).

Ссылаясь на несоответствие мебельного гарнитура заказу, его ненадлежащее качество, нарушение сроков поставки, отказ в удовлетворении требований потребителя об устранении выявленных недостатков, 20 октября 2020 года Петрова Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Черепанову С.Н., с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств, оплаченных в счет стоимости кухонного гарнитура, в размере 180 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 6 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года – 263 700 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; возврате ИП Черепанову С.Н. кухонного гарнитура после полной выплаты денежных средств, взысканных решением суда.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2020 года к производству суда принят встречный иск ИП Черепанова С.Н. о взыскании с Петровой Н.Е. недоплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 4 сентября 2020 года по 2 ноября 2020 года – 85 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4600 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик) Петрова Н.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) Петровой Н.Е. Осипов С.Ю. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец) ИП Черепанов С.Н., его представитель Басова Ю.В. иск Петровой Н.Е. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года исковые требования Петровой Н.Е. удовлетворены частично.

С Черепанова С.Н. в пользу Петровой Н.Е. взысканы: 180 000 рублей – денежные средства, оплаченные в счет стоимости кухонного гарнитура, 263 700 рублей – неустойка за неисполнение требований истца, 15 000 рублей – компенсация морального вреда, 50 000 рублей – штраф, 10 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Черепанова С.Н. к Петровой Н.Е. о взыскании денежных средств в размере 85 000 рублей, неустойки – 85 000 рублей, государственной пошлины – 4600 рублей отказано в полном объеме.

С Черепанова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7937 рублей.

Дополнительным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года на Петрову Н.Е. возложена обязанность возвратить по требованию ответчика ИП Черепанова С.Н. кухонный гарнитур после уплаты им денежных средств, взысканных решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года в сумме 518 700 рублей.

В апелляционной жалобе Петрова Н.Е. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права просит решение суда в части размера штрафа и расходов на юридические услуги изменить, полагая взысканные судом суммы заниженными.

В апелляционной жалобе ИП Черепанов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что возврат денежных средств по договору подряда не предусмотрен законом, оплаченные в счет стоимости гарнитура денежные средства в размере 180 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку договор не расторгнут, не соглашаясь с расчетом неустойки, которая должна быть произведена от суммы 111 380 рублей – стоимости фасадов (108 450 рублей) и стекол (2930 рублей) и не может ее превышать, а поскольку истец отказался от требования о замене деталей гарнитура, неустойка за его несвоевременное удовлетворение взысканию не подлежит, указывая, что оставление гарнитура в собственности потребителя влечет его обязанность оплатить затраты исполнителя на его изготовление, не соглашаясь с экспертным заключением, просит назначить повторную судебную экспертизу и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, полагая, что встречный иск судом по существу не рассмотрен, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовителя фасадов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 709, 720, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт передачи истцу товара, не соответствующего условиям договора, обоснованно исходил из того, что требования потребителя об устранении выявленных недостатков ответчиком в установленный срок не удовлетворены, в связи с чем пришел к правильному выводу, что нарушенное право Петровой Н.Е. подлежит восстановлению путем взыскания с ИП Черепанова С.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца – 263 700 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, а также штрафа, размер которого с учетом ходатайства ответчика уменьшил до 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ИП Черепанова С.Н. о том, что возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда, не предусмотрен законом, а также о том, что внесенные в счет стоимости гарнитура денежные средства в размере 180 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку договор не расторгнут, основан на неверном толковании норм материального права.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из спецификации к договору от 29 июня 2020 года (Приложение № 2) сторонами при его заключении были согласованы следующие существенные условия заказа: корпус (ДСП, ДВП, стяжки, амортизаторы) – крем, кромка для корпуса АВС – крем, фасады – Элизабет № 4 эмаль, цоколь – ПВХ Н 100 слоновая кость, стекло – мателюкс (т. 1 л.д. 9-10).

Для проверки доводов сторон на предмет соответствия переданного Петровой Н.Е. мебельного гарнитура условиям договора подряда, а также требованиям к качеству изделия, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 августа 2021 года №... цвет выполненного заказа – кухонного гарнитура (цвет корпуса, фасадов, кромок, цоколя), установленного в квартире Петровой Н.Е. не соответствует цвету образца (дверце фасада от кухонного гарнитура, находящегося у истца), цвету, указанному в спецификации к договору от 29 июня 2020 года.

В частности, экспертом установлено, что фасадные элементы – двери навесных шкафов и тумб кухонного гарнитура, а также корпус навесных шкафов и тумб не соответствуют образцу по цвету, имеют цвет «молочный», на образце цвет «крем»; цоколь имеет цвет «белый».

В результате проведенного исследования кухонного гарнитура, экспертом зафиксирован ряд дефектов эксплуатационного и производственного характера. Дефекты эксплуатационного характера: незначительные загрязнения мебели, незначительные потертости поверхности изделий мебели. Дефекты производственного характера: недошлифовка поверхности по декоративным элементам всех фасадов мебели; пятна на стеклах откидных фасадных дверей мебели по причине нарушения технологии нанесения покрытия на стекла.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертизы не усматривается. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Факт нахождения у Петровой Н.Е. именно того образца фасада из торгового зала, на основании которого ею был сделан выбор цвета кухонного гарнитура, в ходе судебного разбирательства подтвердил как ИП Черепанов С.Н. (т. 1 л.д. 44), так и допрошенная в качестве свидетеля сотрудник магазина Т.Н. (т. 1 л.д. 69). В связи с этим оснований полагать, что экспертиза была проведена по ненадлежащему образцу, не усматривается. При этом тот факт, что цвет гарнитура был выбран истцом на основании ознакомления с образцом фасада, выполненным из массива бука, в то время как кухонный гарнитур был заказан Петровой Н.Е. из массива ясеня, что повлекло несоответствие оттенка, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт установки на гарнитур истца цоколя белого цвета, в то время как договором был согласован цвет «слоновая кость», также был подтвержден самим ответчиком в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 43).

Ссылка на то, что судом на разрешение эксперта необоснованно был поставлен вопрос о наличии в гарнитуре дефектов, является несостоятельной, поскольку помимо несоответствия гарнитура согласованному сторонами цвету, Петровой Н.Е. в своей претензии было заявлено и о ненадлежащем качестве изделия.

Таким образом, несоответствие кухонного гарнитура условиям договора подряда по цвету и качеству объективно установлено в ходе судебного разбирательства. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Обращаясь к ответчику с претензиями от 29 сентября 2020 года и от 9 октября 2020 года, истец Петрова Н.Е. поставила ИП Черепанова С.Н. в известность о наличии недостатков мебельного гарнитура, которые просила устранить.

Ответчик надлежащих мер для своевременного их устранения не принял, в связи с чем в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может быть лишен права на взыскание убытков, к которым относятся уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей.

При этом необходимо иметь ввиду, что выбор способа защиты нарушенного права отнесен законодателем к усмотрению самого потребителя (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что требование о расторжении договора подряда истцом заявлено не было, правовая природа требований по настоящему делу в указанной части квалифицирована судом верно, поскольку Петровой Н.Е. фактически заявлены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ИП Черепанова С.Н. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением о расторжении договора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с тем, что в досудебном порядке Петровой Н.Е. было заявлено об устранении недостатков, в то время как в исковом заявлении она просит о возврате уплаченных по договору денежных средств, тем самым изменив свои требования, является несостоятельной.

Если изначально в досудебном порядке потребитель просил недобросовестного исполнителя работ по договору устранить выявленные недостатки, но в добровольном порядке тот отказался удовлетворить данное требование, потребитель для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд с иском, он вправе избрать любой из предусмотренных законом способов защиты, не обязательно тождественный ранее указанному в досудебной претензии.

Законодатель в пункте 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо указывает, что в случае невыполнения требований потребителя в предусмотренные законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Довод апелляционной жалобы ИП Черепанова С.Н. о необходимости расчета размера неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении выявленных недостатков кухонного гарнитура исходя из общей стоимости фасадов и стекол, которая согласно спецификации к договору составляет 111 380 рублей (108 450 рублей + 2930 рублей), а не от всей цены договора, составляющей 265 000 рублей, подлежит отклонению.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, по которому работа должна была быть выполнена из материала, закупаемого подрядчиком по поручению заказчика.

Статьей 733 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По условиям договора стоимость работ по изготовлению мебели составляет 37 050 рублей, при этом отдельных расценок по изготовлению каждого элемента в отдельности договор не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае, учитывая отсутствие расчета стоимости работ по изготовлению и установке отдельных элементов мебели, ценой выполнения работы не может быть только стоимость фасадов и стекол, указанная в спецификации. Кроме того, истцом было заявлено также требование о замене цоколей стоимостью 3000 рублей, что не учтено подателем жалобы.

Таким образом, расчет неустойки от цены договора судом первой инстанции произведен верно.

То обстоятельство, что Петровой Н.Е. заявлен иск о взыскании уплаченных по договору денежных средств, вопреки убеждению подателя жалобы в обратном, не освобождает ответчика от уплаты неустойки как меры ответственности за неисполнение требования потребителя об устранении выявленных недостатков товара.

Ссылка ИП Черепанова С.Н. на то, что судом было отказано в удовлетворении требования о возврате кухонного гарнитура ответчику после полной выплаты им денежных средств, опровергается дополнительным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года, которым на Петрову Н.Е. возложена такая обязанность.

Довод жалобы о том, что судом не был по существу рассмотрен встречный иск ИП Черепанова С.Н., основанием для отмены судебного акта не является. поскольку удовлетворение исковых требований Петровой Н.Е. само по себе исключает возможность удовлетворения встречного иска, на что справедливо было указано судом первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора производитель фасадов, не имеется, поскольку сложившийся между сторонами спор вытекает из условий договора подряда от 29 июня 2020 года, стороной которого фабрика – изготовитель элементов кухонного гарнитура не является.

Изложенный в апелляционной жалобе Петровой Н.Е. довод об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из целей обеспечения баланса интересов должника и кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78).

Таким образом, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, который по своей гражданско-правовой природе является одним из видов неустойки, допускается законом и является правом суда, реализуемым по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе частичной оплаты истцом цены договора (180 000 рублей из 265 000 рублей), обеспеченной потребности Петровой Н.Е. в кухонном гарнитуре (несмотря на его несоответствие условиям договора) с сентября 2020 года по момент исполнения решения суда ответчиком, взысканной с ответчика в ее пользу неустойки в размере 263 700 рублей, что в полтора раза превышает сумму уплаченных ею по договору денежных средств, вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа на основании ходатайства ИП Черепанова С.Н. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, соответствует нормам гражданского права и акту их толкования.

Кроме того, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие подателя жалобы с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, не свидетельствует о наличии обстоятельств для изменения решения суда в этой части.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из характера рассматриваемого спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем Петровой Н.Е. работы.

Так, из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года между Петровой Н.Е. (заказчик) и Осиповым С.Ю. (адвокат) был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 140-141), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении иска к Черепанову С.Н., в том числе: давать консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составить и подать претензию Черепанову С.Н., а в суд – исковое заявление, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость оказания услуг -20 000 рублей, в подтверждение оплаты которой выдана квитанция №... (т. 1 л.д. 142).

С учетом анализа объема проведенной представителем истца работы, его участия в пяти судебных заседаниях небольшой продолжительности, по мнению судебной коллегии, установленный судом размер расходов – 10 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, при его определении соблюден необходимый баланс интересов сторон.

При этом довод подателя жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

В связи с этим содержащееся в жалобе утверждение истца о том, что размер расходов на представителя судом занижен, не может быть признано обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.