Решение от 14.02.2022 по делу № 2-180/2022 (2-4563/2021;) от 10.11.2021

дело № 2-180/2022

УИД 61RS0005-01-2021-007497-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Коробковой В. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «Ресо-Гарантия» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 12.03.2019 года САО «Ресо-Гарантия» и Турчина Е.И. заключили договор страхования транспортного средства ..., гос. номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

23.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Турчиной Е.И. и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Коробковой В.Г., в результате которого автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробковой В.Г., управлявшей автомобилем ..., гос. номер №. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчицы отсутствовал.

Во исполнения условий договора страхования КАСКО, истец осуществил потерпевшей Турчиной Е.И. страховое возмещение в соответствии со счетом № от 26.03.2020 года в размере 198 968,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2020 года.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198 968,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 179 руб.

В отношении представителя истца САО «Ресо-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 93), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 8).

В судебном заседании ответчик Коробкова В.Г. и ее представитель по ордеру Кононенко Р.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалами дела (л.д. 54-59).

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. САО «Ресо-Гарантия» и Турчина Е.И. заключили договор страхования транспортного средства ..., гос. номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №

23.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Турчиной Е.И. и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Коробковой В.Г., в результате которого автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробковой В.Г., управлявшей автомобилем ..., гос. номер №, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по ее вине, а ввиду того, что дорожный отбойник выступал на проезжую часть и был расположен с нарушениями ГОСТ, поскольку надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из фотоматериалов, содержащихся как в оригинале административного материала, так и из представленных самой ответчицей (л.д. 55) следует, что дорожный отбойник располагался между двумя разделительными полосами дорожной разметки, что полностью соответствует требованиям ГОСТ и Правилам дорожного движения РФ. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ранее обнаружить препятствие в виде отбойника на дороге ей не позволило впереди идущее транспортное средство, закрывающее обзор. Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежала обязанность обеспечивать такой интервал между транспортными средствами (с впереди идущим автомобилем) и скоростной режим, которые обеспечивали бы ей достаточную видимость в направлении движения и безопасность дорожного движения.

Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП Коробковой В.Г. (причинителя вреда) на момент ДТП не была застрахована (л.д. 12).

Судом установлено, что во исполнения условий договора страхования КАСКО, истец осуществил потерпевшей Турчиной Е.И. страховое возмещение в соответствии со счетом № от 26.03.2020 года в размере 198 968,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2020 года.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Коробковой В.Г. определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2021 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «СЭЛ», на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., гос. номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2019 года, на дату ДТП от 23.11.2019 года.

    В соответствии с заключением эксперта АНО «СЭЛ» № от 25.01.2022 года «стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., гос. номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2019 года, на дату ДТП от 23.11.2019 года составляет 215 890 руб. (л.д. 76-86).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта АНО «СЭЛ» № от 25.01.2022 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО «СЭЛ» № от 25.01.2022 об определении стоимости восстановительного ..., гос. номер №.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт наличия вины Коробковой В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия, так и факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у САО «Ресо-Гарантия» как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить регрессное требование к ответчику в размере стоимости выплаченного страхового возмещения (стоимости оплаченного ремонта автомобиля на СТОА) в размере 198 968,96 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 198 968,96 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 179 руб. (л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 968,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 179 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░