Решение от 19.05.2021 по делу № 2-1054/2021 от 08.09.2020

Дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года

Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору и по встречному иску ФИО3 к ПАО «ФИО2», третье лицо: ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

        УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 заключен ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 864 445 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В соответствии с графиком платежей к ФИО2 договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО2 договора составляет 30 059 руб. Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Согласно п.п. 9,10 индивидуальных условий ФИО2 договора обеспечением исполнения обязательств по ФИО2 договору является поручительство ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитор вправе начислять штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

    Истцом обязательства были выполнены в полном объеме, однако ФИО1 неоднократно нарушался график выплаты ФИО2 задолженности, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит суд солидарно взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 510 465,79 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 1 846 455,35 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 1 540 597,37 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 77 576,04 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 92 356,41 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам - 779 138,42 руб., задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 174 342,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 30 752,33 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ПАО «ФИО2», третье лицо: ФИО1 о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований указывает, что он действительно подписывал в офисе ПАО «МКБ» заявление-анкету поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако отношения с ФИО1 испортились и ФИО3 отказался быть его поручителем. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» № ДС-560 ЭКФ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены на последнем листе копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом. Просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ФИО2» и ФИО3 недействительным.

Представитель истца ПАО «МКБ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании против исковых требований первоначального иска возражали в полном объеме, поддержали требования встречного искового заявления.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 864 445 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Истцом обязательства были выполнены в полном объеме, однако ФИО1 неоднократно нарушался график выплаты ФИО2 задолженности, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторгнул ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красногорского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В материалах дела представлены копии заявления-анкеты поручителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Подписание договора поручительства ФИО3 отрицает.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для полного и всестороннего исследования дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению № которой, подписи от имени ФИО3, расположенные в представленном договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с подписи от имени ФИО3, расположенные в представленном заявлении-анкете поручителя от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не одним или разными лицами. Подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «МКБ» и поручителем ФИО3,, представленном на экспертизу, вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, сторонами заключение не спаривалось.

    В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); ФИО2 договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, требования ПАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору не подлежат удовлетворению, суд считает возможным признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ФИО2» и ФИО3 недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что договор поручительства, на основании которого истец просит взыскать с ответчика задолженность, ФИО3 не подписывались, что свидетельствует о ничтожности сделки.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░2» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░2», ░░░░░░ ░░░░: ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░2» ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░