Решение по делу № 33-979/2018 от 16.02.2018

Дело № 33-979/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «14» марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре: Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Агат-плюс»

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 го­да по иску Петровича Константина Арнольдовича к ООО «Агат-плюс» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судеб­ных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Петрович К.А. обратился в суд с иском к ООО «Агат-плюс» об уменьшении по­купной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании дого­вора купли-продажи от 13 декабря 2014 года, заключенного между ним и ООО «Агат плюс», приобрел транспортное средство <данные изъяты> В период эксплуатации транспортного средства многократно возникали технические неисправности. Первона­чально он обратился к дилеру с жалобами на наличие шумов из переднего моста, вибра­ции. Дилером было отказано в ремонте в рамках гарантийного обслуживания, при диа­гностике технического состояния автомобиля неисправностей не выявлено. 19 ноября

2016     года в результате заявленной им неисправности произошло вклинивание механиз­ма полного привода, автомобиль был выведен из строя и до настоящего времени не мо­жет эксплуатироваться. 30 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с извещением о проведении независимой экспертизы в целях безвозмездного устранения технических недостатков товара. Ответчик уклонился от обязанности провести экспертизу, в связи с чем 12 декабря 2016 года истцом за свой счет, с участием представителя ответчика была организована и проведена экспертиза товара <данные изъяты> Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» в транспортном средстве установлены технические недостатки в ме­ханизме переднего моста, которые являются производственными и устранимыми, стои­мость устранения недостатков с учетом цен на запасные части и работы составила 50776 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком недостатки товара не устранены, нарушены сроки устранения недостатков и его права потребителя, истец просит суд взыскать с ООО «Агат плюс» уменьшение покупной цены в размере 50776 рублей, не­устойку в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб­лей, судебные расходы по оплате услуг ООО «Дело+» в сумме 20000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Петрович К.А., его представитель по доверенности Роткин И.В. в судеб­ном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агат плюс» по доверенности Винников П.Н. просил суд в иске отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 де"кабря

2017 года с ООО «Агат плюс» в пользу Петрович К.А. взыскана разница между покуп­
ной стоимостью в сумме 50776 рублей, неустойка в сумме 50776 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы по экспертному иссле­дованию - 20000 рублей, услуги представителя -20000 рублей, в остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 4131 рубль 04 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агат плюс» ставит вопрос об от­мене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штра­фа и судебных расходов и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в указанной части истцу в иске отказать. В обоснование доводов жа­лобы апеллянт указывает, что при подсчете неустойки судом неправильно определена дата с 30 ноября 2016 года, поскольку в указанный день истец предъявил требования к продавцу безвозмездно устранить недостатки, о соразмерном уменьшении покупной це­ны не заявлял. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что 2 декабря 2016 года ис­тец был проинформирован о необходимости предоставить автомобиль для выявления и устранения недостатков, однако согласие ответчику не дал и по собственной инициати­ве провел экспертизу, после проведения которой никаких требований в адрес продавца от истца не поступало, равно как и не было представлено заключение специалиста. Апеллянт полагает, что поскольку со стороны истца не поступало претензий, со стороны продавца не имеется нарушений прав потребителя, в связи с чем суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф с общества. В жалобе апеллянт также выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов, ссылаясь на их несоразмерность и необоснованность.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО «Агат плюс» по доверен­ности Винникова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Петрови­ча К.А., его представителя Роткина И.В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нахо­дит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потре­бителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует до­говору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для ко­торых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить вышеуказанные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сро­ков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Агат плюс» и Петровичем К.А., последним приобретен автомобиль марки <данные изъяты>

26 июня 2015 года истец впервые обратился к ответчику с претензией по поводу постороннего шума (скрежета) в районе раздаточной коробки в автомобиле, согласно заказа -наряду от 26 июня 2015 года №<данные изъяты> по результатам проведенных гаран­тийных работ, а именно дефектации раздаточной коробки, неисправностей автомобиля выявлено не было.

7 августа 2015 года специалистами ООО «Агат плюс» проведено гарантийное обслуживание транспортного средства истца при пробеге 2726 км.

В связи с обнаружением технической неисправности транспортного средства истец обратился в адрес ООО «Агат плюс» с письменной претензией на шумы, вибра­ции, стуки, подклинивание и просил в рамках гарантийного обслуживания устранить недостатки. Претензия получена представителем ответчика 22 марта 2016 года.

Согласно заказ-наряду от 30 марта 2016 года №<данные изъяты> причина обращения указана: стук и шум в районе трансмиссии, 1000-1500 оборотов вибрация в районе ДВС.

Проведены работы по дефектации трансмиссии, в ходе которой дефект не обна­ружен, уровень шума соответствует ГОСТ Р 51616-2000 и не влияют на характеристики и работоспособность, автомобиль передан истцу.

30 ноября 2016 года ООО «Агат плюс» получена письменная претензия предста­вителя истца по поводу вклинивания механизма полного привода 19 ноября 2016 года и выведения из строя транспортного средства, с требованием безвозмездно устранить не­достатки автомобиля, а также одновременным уведомлением продавца о намерении провести товароведческую экспертизу качества ТС и приглашением на осмотр 12 де­кабря 2016 года.

2 декабря 2016 года ООО «Агат плюс» письменно на претензию от 30 ноября 2016 года уведомило истца о том, что шум является естественным для технически ис­правного автомобиля в пределах ГОСТа, не является показателем неисправности узлов и агрегатов автомобиля.

Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» в автомобиле <данные изъяты> имеется дефект моста переднего, который является производственным и устранимым, стоимость ремонтных работ в условиях специализированного сервисного центра с учетом подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов составляет 50776 рублей. Исследование проводилось с участием представителей ООО «Агат плюс», пробег ТС на момент исследования установлен 7151 км.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 данное им заклю­чение поддержал.

ООО «Агат плюс» недостатки в ТС истца в досудебном порядке устранены не

были.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца о взыска­нии с ответчика уменьшения покупной цены в виде расходов необходимых для устране­ния неисправностей, суд исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в продаже некачественного транспортного средства, имеющего существенные недостатки производственного характера, не позволяющего эксплуатировать автомобиль по его целевому назначению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения цены транс­портного средства, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с норма­ми действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Из смысла положений абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федера­ции «О защите прав потребителей» следует, что соразмерное уменьшение покупной це­ны выражается в снижении действительной (рыночной) стоимости автомобиля ввиду наличия в автомобиле дефектов переднего моста и их последующего устранения.

Как следует из материалов дела, истцом приобретен по договору новый автомо­биль, по условиям договора продавцом установлен гарантийный срок на транспортное средство, в связи с чем обязанность доказывания причин возникновения недостатков у товара возложена на продавца (абзац 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статьями 4,14,18 Закона «О защите прав потребителей» именно на ответчика (продавца) возложена обязанность доказать, что недостатки товара, на который уста­новлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации стороной ответчика указанных доказательств не представлено и в ма­териалах дела не имеется.

Решение суда в части взыскания с ООО «Агат плюс» в пользу Петровича К.А. уменьшения покупной стоимости автомобиля сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован­ность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относи­тельно них.

Доводы жалобы апеллянта о необоснованном взыскании судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду того, что Петрович К.А. с требованием об уменьшении покупной цены ТС в досудебном порядке не обращался к продавцу су­дебной коллегией признаются не состоятельными.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец впра­ве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завер­шения работ).

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Феде­рации «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки указан­ных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денеж­ной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рас­смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если по­требитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организа­цией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) преду­смотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмот­ренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки вы- пол нения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Учитывая, что требования истца об устранении производственного дефекта транспортного средства не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу Петрович К.А. подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя об устране­нии недостатков подлежит начислению с 14 января 2017 года (то есть по истечении 45 дней с момента подачи претензии 30 ноября 2016 года) и до дня предъявления нового требования о соразмерном уменьшении покупной цены, то есть до 12 октября 2017 года - даты обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке Петрович К.А. требования к продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства не предъявлял.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены подлежит начислению с даты обращения в суд с настоя­щим иском и по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки составляет 700000 рублейх1%х272+1904000 рублей. Истец при обращении в суд с настоящим иском размер неустойки снизил до 700000 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Граж­данского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда уста­новить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез­мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупо­требления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществ­ление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы дру­гих лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет со­бой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитатель­ный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, негативные последствия для истца в результате действий ответчика, не исполнившего обязанность по устранению недостатков транс­портного средства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 50776 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявленные требования Петровича К.А. в добровольном порядке до разрешения спора по существу ООО «Агат плюс» не были удовлетворены, суд первой инстанции, применив положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданско­го кодекса Российской Федерации в сумме 30000 рублей.

Установив факт нарушения продавцом прав истца - потребителя, суд первой ин­станции взыскал с ООО «Агат плюс» в пользу Петровича К.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом объема нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указан­ной части, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями статьи 15 За­кона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера­ции, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и услуг экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Агат плюс» не содержат новых об­стоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опро­вергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследован­ными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда со­ответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.