Решение от 08.05.2024 по делу № 22К-163/2024 от 06.05.2024

Судья Литвинова Н.В. № 22к-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 8 мая 2024 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием,

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Русакова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Пальчинского А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2024 года, которым в отношении

К., <.......>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего по 22 июня 2024 года, включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К. и его защитника – адвоката Русакова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

23 апреля 2024 года следователем Ч. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а.г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 апреля 2024 года в 17 часов 00 минут К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 апреля 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда от 24 апреля 2024 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 июня 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник К. – адвокат Пальчинский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, приводя содержание ч.1 ст.108 УПК РФ указывает, что вопреки требованиям закона в постановлении суда нет конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу, что К. может скрыться от следствия и суда, а следовательно, указанный вывод основан на предположении. Суд не дал должной оценки тому, что К. имеет постоянное место жительства и регистрацию, на иждивении у него находится ребенок <.......> года рождения, имеет постоянный источник дохода, таким образом, считает защитник, суд первой инстанции избрал самую строгую меру пресечения фактически опираясь лишь на тяжесть предъявленного обвинения.

Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены илиизменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями действующего закона.

Хо­да­тай­ст­во об избрании указанной меры пресечения со­став­ле­но правомочным ли­цом, по рас­сле­дуе­мо­му им уго­лов­но­му де­лу, по ко­то­ро­му К. предъяв­ле­но об­ви­не­ние в со­вер­ше­нии особо тяжкого преступления, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня. Мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу избрана по возбужденному уголовному делу, по которому в установленные законом сроки предъявлено обвинение.

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании К. меры пресечения, судом исследованы и суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения К. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

В частности, таковыми являются исследованные судом первой инстанции материалы: протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование участка местности от 22 апреля 2024 года, в ходе которого были изъяты 2 свертка из изоленты желтого цвета, справка об исследовании № 93 от 22 апреля 2024 года, согласно которой представленное на исследование вещество в виде порошка и кристаллов, массой 49,391 грамма, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, протокол личного досмотра К., протокол допроса свидетеля А., протокол обыска в жилище К.

Обсуждая вопрос об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможности применить иную меру пресечения, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, проживает в фактически брачных отношениях с Ш., иждивенцев не имеет, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Магадане, не трудоустроен.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что на первоначальном этапе расследования находясь на свободе, обвиняемый К. может скрыться от следствия и суда, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, в полной мере согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 (п.5), согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Довод защитника Пальчинского А.В. о том, что суд не учел сведения о трудовой занятости К. в качестве <.......> и наличие у него на иждивении ребенка <.......> года рождения, суд считает несостоятельным поскольку эти сведения были известны суду первой инстанции что следует из протокола судебного заседания. Вместе с тем указанный характер трудовой занятости и наличие ребенка проживающего отдельно от обвиняемого, не являются обстоятельствами которые могли бы иметь решающее значение для вывода о несоответсвии избранной меры пресечения личности К.

Суд первой инстанции в постановлении привел убедительные доводы относительно невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Оснований не согласиться с такой оценкой, на данном этапе производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении К., суду апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Пальчинского А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 ░ 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░