Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-53/2023 (2а-732/2022;) ~ М-744/2022 от 08.12.2022

Дело № 2а-53/2023

61RS0031-01-2022-01238-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Оргтехника-ВР» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области Павлюку Артему Владимировичу, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №61046/22/184184 от 18.11.2022 по исполнительному производству №50055/22/61046-ИП и возложении обязанности вернуть незаконно удержанную сумму исполнительского сбора, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

Установил:

ООО «Оргтехника-ВР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области Павлюку А.В. о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №61046/22/184184 от 18.11.2022 по исполнительному производству №50055/22/61046-ИП и возложении обязанности вернуть незаконно удержанную сумму исполнительского сбора. В обоснование данного административного иска указывалось на то, что 21.11.2022 на электронную почту ООО «Оргтехника-ВР» было направлено постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа. При этом, в адрес административного истца не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно выписке по лицевому счету от 23.11.2022 с ООО «Оргтехника-ВР» был взыскан исполнительский сбор в размере 4118 руб. Административный истец считает данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Впоследствии ООО «Оргтехника-ВР» подало заявлении о дополнении исковых требований (л.д. 39-40), в котором указывало на то, что основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО «Оргтехника-ВР» от 18.07.2022 за номером 18810523220718699677, по которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом, 18.11.2022 СПИ Павлюк А.В. выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. После чего 23.11.2022 с ООО «Оргтехника-ВР» был взыскан исполнительский сбор в размере 4118 руб. Административный истец считает, что действия СПИ Павлюк А.В. являются незаконными, так как ООО «Оргтехника-ВР» в установленном порядке не получало постановление о возбуждении исполнительного производства.

В случае, если суд придет к выводу, что судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Оргтехника-ВР» правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, то считает, что имеются основания для уменьшения суммы исполнительного сбора с учетом того, что в настоящее время в производстве Егорлыкского райсуда находятся административные дела по искам ООО «Оргтехника-ВР» по оспариванию постановлений СПИ о взыскании исполнительного сбора. При этом, общий суммарный размер штрафов по всем делам составляет 10 000 руб., а общая сумма исполнительского сбора по ним составит 80 000 руб. Вместе с тем, ООО «Оргтехника-ВР» является сельскохозяйственных производителем, занимается выращиванием зерновых культур, отнесено к категории «малое предприятие», оплата исполнительского сбора в полном объеме создаст для ООО «Оргтехника-ВР» непосильную финансовую нагрузку.

На основании изложенного административный истец просил суд (л.д.40): постановление СПИ Павлюк А.В. о взыскании исполнительского сбора№61046/22/184184 от 18.11.2022 признать незаконным и отменить; в противном случае уменьшить сумму исполнительского сбора; обязать УФССП России по Ростовской области возвратить незаконно удержанную сумму исполнительского сбора.

    Определениями Егорлыкского райсуда Ростовской области в ходе досудебной подготовки привлечены административным соответчиком Управление ФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

    Административный истец- ООО «Оргтехника-ВР» и административные ответчики судебный пристав-исполнитель Павлюк А.В., УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Явка указанных лиц не признавалась судом обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

    Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

    Как следует из материалов дела и установлено судом 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Егорыкского РОСП Павлюк А.П. было возбуждено исполнительное производство № 50055/22/61046-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.07.2022 за номером 18810523220718699677, по которому было назначено административное наказание ООО «Оргтехника-ВР» в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 57-59). В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

    Из сведений исполнительного производства следует, что 11.10.2022 данное постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, было направленного адресату было получено и прочтено должником через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.60).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены.

    После чего 11.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Павлюк А.В. было обращено взыскание на денежные средства должника на счете в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк в размере административного штрафа 500 руб. (л.д.61-62).

    18.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Павлюк А.В. №61046/22/184184 с должника ООО «Оргтехника-ВР» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (л.д.63-64).

    Из сведений исполнительного производства следует, что 22.11.2022 данное постановление о взыскании исполнительского сбора было направленного адресату было получено и прочтено должником через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.65).

    Инкассовым поручением от 09.11.2022 № 370711 был взыскан административный штраф в размере 2000 руб. (л.д.43).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлюк А.В. от 18.11.2022 исполнительное производство № 50055/22/61046-ИП было окончено (л.д.66). При этом, в постановлении указано, что по состоянию на 18.11.2022 остаток задолженности по исполнительному производству ( исполнительский сбор) составляет 10 000 руб. То есть согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с окончанием исполнительного производства о взыскании суммы основного долга, остаток суммы исполнительного сбора подлежит взысканию и выделению в отдельное производство.

    После чего 23.11.2022 с ООО «Оргтехника-ВР» был взыскан исполнительский сбор в размере 4118руб. (л.д.42).

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичное толкование дано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, исполнительский сбор является мерой публичной ответственности должника за виновное неисполнение им требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Поэтому применение к должнику данной меры является законным и обоснованным в случае осведомленности последнего о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения, что достижимо только в случае получения должником (или вручении ему) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Поскольку судом установлено, что должник ООО «Оргтехника-ВР» не исполнил в срок требования исполнительного документа о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., то это явилось основанием для вынесения СПИ Павлюк А.В. постановления от 18.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

    Доводы административного истца о том, что СПИ Павлюк А.В. не имел права выносить данное постановление, так как ООО «Оргтехника-ВР» в установленном порядке не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями о получении 11.10.2022 административным истцом данного постановления (л.д.60).

Поскольку истец надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, либо исполнения требований до возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представил, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 18.11.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая заявление ООО «Оргтехника-ВР» об уменьшении суммы исполнительского сбора, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора, административный истец ссылался на тяжелое финансовое положение общества. При этом не приводил обстоятельств, указывающих на невозможность исполнить требования исполнительного документа в срок.

Между тем, судом установлено, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок ООО «Оргтехника-ВР» требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлено.

Приведенные административным истцом обстоятельства о включение его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также наличие в производстве Егорлдыкского райсуда Ростовской области дел об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 80 000 руб. не являются обстоятельствами, уменьшающим ответственность общества.

При этом, доказательств того, что имущественное и финансовое положение должника является сложным ( в том числе налоговая декларация и упрощенная бухгалтерская отчетность за 2022 год, сведения об отсутствии движения денежных средств по счету должника, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью), суду в силу положений ч.1 ст. 62 КАС РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №61046/22/184184 ░░ 18.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №50055/22/61046-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2023