Решение от 03.05.2023 по делу № 33-911/2023 от 13.03.2023

Председательствующий Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2022-009368-31

Дело № 33-911 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2023 г.                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Музалевского В.А.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Долгорукова Дмитрия Валентиновича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» к Долгорукову Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения ответчика Долгорукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шандро Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия) обратилось в суд с иском к Долгорукову Д.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2021 года осужденному Долгорукову Д.В. оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 2 дня заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на тот же срок. В рамках осуществления надзора и контроля уголовно-исполнительной инспекцией к ответчику применены аудиовизуальные, электронные и иные технические средства: мобильное контрольное устройство № и электронный браслет № (впоследствии заменены на мобильное контрольное устройство № и электронный браслет №), вручена памятка, разъяснены правила эксплуатации устройств, Долгоруков Д.В. предупрежден о материальной ответственности за утрату и порчу указанного оборудования, однако мобильное контрольное устройство им утрачено. В качестве возмещения причиненного ущерба истец просил взыскать с Долгорукова Д.В. балансовую стоимость утерянного устройства в размере 107 115,46 руб.

Представитель истца Голубева А.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено решение, которым с Долгорукова Д.В. в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия взыскан ущерб в размере 107 115,46 руб. Также с Долгорукова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 342 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Долгоруков Д.В. подал апелляционную жалобу, просит об отмене вынесенного решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что в связи с содержанием его в следственном изоляторе, о чем суду первой инстанции было известно, его участие в судебном разбирательстве подлежало обеспечению путем видеоконференц-связи. Обращает внимание, что представитель истца также не принимал участие в судебном заседании и не поддержал заявленный иск. Отмечает, что мобильное контрольное устройство находится у знакомых, возможности вернуть его сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции не имелось, в связи с задержанием и помещением под стражу. Выражает несогласие со стоимостью мобильного устройства, определенной, по его мнению, без учета износа, а также без учета возврата им электронного браслета и зарядного устройства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Смирнова Т.Г. выражает согласие с решением суда.

В заседании судебной коллегии ответчик Долгоруков Д.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Шандро Т.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих утрату по вине ответчика принадлежащего истцу мобильного контрольного устройства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Представленные истцом доказательства достоверно подтверждают факт утраты ответчиком мобильного контрольного устройства.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно сведений ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия от 28 марта 2023 года, балансовая стоимость утерянного мобильного контрольного устройства без учета амортизации составляет 107 115,46 рублей, амортизация указанного оборудования составляет 100%.

Стоимость мобильного контрольного устройства без учета комплектования по состоянию на 16 июля 2022 года (дату утраты его истцом) составляла 26 470 рублей, что подтверждается сообщением <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 26 470 рублей.

Доводы ответчика о нахождении мобильного контрольного устройства у ФИО1 опровергаются справкой по результатам опроса ФИО1 от 18 апреля 2023 года, который наличие у него указанного устройства отрицал.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ответчик Долгоруков Д.В. не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав в связи с проведением судебного заседания без его участия являются необоснованными.

Проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующего ходатайство, также не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 470 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 994 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2023 ░.