Решение от 02.04.2024 по делу № 2-212/2024 (2-3935/2023;) от 03.10.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-004195-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело***по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 49200 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2300 руб.; взыскать с ФИО4, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 31530 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1011 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 приходится отцом, ФИО7 матерью совершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 на содержание дочери ФИО3 с ФИО1 были взысканы алименты. Истец ФИО1 исправно выплачивал алименты, которые взыскивались из его заработной платы по день совершеннолетия дочери. Более того, истцом ФИО1 и ФИО2 переводились денежные средства на банковский счет дочери ФИО3 в целях содержания по согласованию с ФИО4: за период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца ФИО2 на банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в общем размере 49200 руб.; за период с 2020 по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца ФИО1 на банковскую карту ФИО3 были переведены денежные средства в общем размере 31530 руб. По достижению ФИО3 совершеннолетия исполнительное производство в отношении истца ФИО1 о взыскании алиментов было прекращено. По имеющейся у истцов информации, ФИО4 после окончания исполнительного производства, обратилась в Братский отдел судебных приставов с заявлением о расчете задолженности по алиментам с учетом получаемой ФИО1 пенсии. 19.05.ю2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 142494,20 руб. После того, как истцу ФИО1 стало известно об указанных обстоятельствахпоследний обратился к ответчику ФИО4 за разрешениями указанной ситуации, на что ФИО4 сказала, что напишет соответствующее заявление приставам о том, что получала эти деньги, однако с указанным заявлением она так и не обратилась. Исходя из указанного следует, что ФИО4, при обращении к судебному приставу-исполнителю не стала учитывать поступающие денежные средства в качестве средств, предназначенных для содержания на тот момент несовершеннолетней дочери ФИО3, в связи с чем сторона истцов полагает, что перечисление денежных средств в пользу ответчиков носит признаки неосновательного обогащения. Поскольку часть денежных средств переводилась истцами в пользу ФИО3 период её несовершеннолетия, сторона истца полагает необходимым взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ФИО4 Исходя из описанных выше обстоятельств следует, что переданые истцами денежные средства ответчика являются результатом недобросовестности со стороны ФИО4 и не попадают под норму ст. 1109 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО4, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО4, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия судом отказа от иска установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – её сожитель, денежные средства переводились по устному договору в период с 2019 по 2022 года ежемесячно, разными суммами, переводы осуществлялись с её карты на карту ФИО3, ФИО4 денежные средства не переводились.

Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает свои возражения. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что дочь обращалась к отцу, просила деньги при необходимости, денежные средства поступали от ФИО2 на карту дочери в размере 2000 руб. ежемесячно в течение деесяти месяцев, по устной договоренности. С июня 2022 года ФИО1 отказался от добровольных выплат, в связи с чем, она обратилась в службу судебных приставов, но осуществленные выплаты на протяжении 10 месяцев не учла. Считает, что признаков неосновательного обогащения нет, поскольку денежные средства переводились дочери отцом. Лично на её счет от ФИО1 никаких переводов не поступало, с ФИО2 договорные отношения отсутствуют, денежные средства переводились на счет дочери по просьбе ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает свои возражения. Ранее суду пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку она могла в любой момент позвонить отцу и попросить деньги на карманные расходы, отец никогда ей не отказывал, деньги поступали от ФИО2, её не смущал данный факт. Данные переводы денежных средств считает обычной материальной помощью, а не алиментами, поскольку ФИО1 является её отцом.

Исследовав собранные по делу доказательства, изучив предмет и основание иска, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) действительно обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 (ФИО10) приходятся родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о рождении № А-05148, выданной отделом по <адрес> и <адрес> службы ЗАГС <адрес>, сторонами не оспаривается и не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи по 39 судебному участку <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании алиментов в пользу ответчика ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого произведен расчет задолженности по алиментам.

Из информационного письма АРО «Дорожная служба <адрес>» филиала «Братский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в виду совершеннолетия ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ прекращают удержание алиментов в размере 1/4 части заработной платы, с учетом удержанных налогов с должника ФИО1 по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету по выполнению операции в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены денежные средства периодическими платежами на счет Т. ФИО3 в размере 35 922 руб.

Из историй операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя ФИО2 следует, что последней производились перечисления денежных средств на банковскую карту Т. ФИО3 за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергаются.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в Братский МОСП по ОПИ в котором сообщила, что две недели назад узнала о том, что бывший муж ФИО1 с ноября 2018 года является получателем пенсии, а алиментные обязательства в размере 25 % ФИО1 не выполнялись, доплачивал по 2000 руб. ежемесячно на ребенка, Просила взыскать с ФИО1 задолженность по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСПпо <адрес> и Братскому был произведен расчет задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, которая составляет 142494,20 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП в отношении ФИО1 прекращено.

Истец ФИО2 стороной по исполнительному производству, возбужденному по взысканию алиментов, не является.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается ее показаниями в судебном заседании, указанные денежные средства были перечислены ответчику ФИО3 в счет материальной помощи на ее содержание по просьбе последней, без указания платежа.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

В данном случае, из пояснений сторон следует, что в спорный период времени истец ФИО2, будучи сожительницей ФИО1, по его просьбе, добровольно перечисляла денежные средства его дочери ФИО3, при этом каких-либо обязательств перед несовершеннолетней сама не имела.

Истец ФИО2 не смогла объяснить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений и причины перечисления денежных средств ФИО3

Ссылаясь на возвратный характер производимых перечислений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств достижения между сторонами соответствующих договоренностей не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несение истцом ФИО2 расходов по неоднократному переводу денежных средств ответчику ФИО3 в течение длительного периода времени произведено добровольно и намеренно, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Относимых и допустимых доказательств перечисления истцом ФИО2 денежных средств в адрес ответчика ФИО4 истцом не предствлено.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд приходит к убеждению о необоснованности исковых требований ФИО2 и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.