Решение от 31.01.2023 по делу № 33-910/2023 (33-12975/2022;) от 23.12.2022

Судья: Королько Е.В.                № 33-910/2023 (№ 33-12975/2022) (№ 2-1810/2022)

Докладчик: Колосовская Н.А.                            УИД 42RS0037-01-2022-003473-54

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Колосовской Н.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Перминовой Татьяне Васильевне

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2022 года

по иску Полынникова Сергея Владимировича к Перминовой Татьяне Васильевне об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

        Полынников С.В. обратился в суд с иском к Перминовой Т.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, взыскании судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца он принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время собственниками квартиры, по 1/2 доли в праве собственности у каждого, являются истец и ответчик. Лицевой счет у истца и ответчика для оплаты жилищно-коммунальных услуг - один, открыт на имя истца. Ответчик добровольно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

        Просит разделить лицевой счет, открытый на его имя для оплаты жилищно-коммунальных услуг в ООО «Управляющая компания Сталкер», на лицевые счета его и ответчика в равных долях по 1/2 доли; взыскать с Перминовой Т.В. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, а всего в размере 15 300 рублей.

        Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2022 года исковые требования Полынникова С.В. удовлетворен частично. Постановлено: определить размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально размерам доли в праве общей долевой собственности на квартиру: Полынникову С.В. – 1/2 доли, Перминовой Т.В. – 1/2 доли.

Разделить лицевой счет, открытый в <данные изъяты> на <адрес>, открыв отдельные лицевые счета: - на имя Полынникова С.В., на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 17,35 кв. м. общей площади;- на имя Перминовой Т.В., на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 17,35 кв. м. общей площади;

Настоящее решения является основанием для заключения <данные изъяты> с Полынниковым С.В. и Перминовой Т.В. соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с Перминовой Т.В. в пользу Полынникова С.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 10 300 рублей.

В остальной части требований Полынникова С.В. о взыскании судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе Перминова Т.В. просит решение суда изменить в части взысканных расходов, уменьшить сумму вознаграждения за услуги представителя с 10 000 руб. до 3 000 руб. и с учетом госпошлины, взыскать в сумме 3300 руб.

Указывает, что суд первой инстанции не предложил сторонам заключить мировое соглашение в соответствии со ст. 153.1-153.11 ГПК РФ.

Истцом не была соблюдена досудебная стадия. Полынников С.В. не шел на переговоры с ответчиком, Перминова Т.В сама ходила в <данные изъяты> и писала заявление о разделе лицевых счетов.

Считает, что сумма за оплату услуг представителя истца была судом завышена, поскольку дело простое, статус адвоката для представления интересов истца по такому делу не требуется, кроме того она является пенсионером.

Относительно апелляционной жалобы представителем Полынникова С.В.- Поздняковым В.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в силу ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес>, общей площадью 34,7 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности: Полынникову С.В. - 1/2 доля в праве, Перминовой ТВ. - 1/2 доля в праве.

Согласно копии поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, истории расчетов, платежного документа, в квартире по адресу: <адрес>, никто по месту жительства не зарегистрирован. Задолженность по квартплате на 01.10.2022г. составляет 7 944,5 рублей. Лицевой счет № открыт на собственника Полынникова С.В. в <данные изъяты>

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Полынников С.В. оплатил адвокату Позднякову В.А. денежные средства за составление искового заявление и представительство в суде в размере 15 000 рублей (л.д. 15).

Разрешая исковые требования об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд, установив все вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для раздела лицевого счета, открытого в <данные изъяты> на квартиру, открытия отдельных лицевых счетов на имя истца и ответчика по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждого, что составляет по 17,35 кв. м. общей площади приходящейся на каждого.

В указанной части решение суда и правильность его выводов участниками процесса не оспаривается, доводов не приведено.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела"), исходя из установленных обстоятельств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, не представляющее сложности, объем и качество оказанных юридических услуг, включающих составление иска, участие в подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выраженное несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению на основании следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца являлось основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом, суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца Полынникова С.В. при рассмотрении дела в суде. Оказанные услуги включали составление адвокатом иска, участие его в подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, где представитель давал пояснения.

Суд исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, позиций истца и ответчика в рамках спора, а также надлежащего документального подтверждения размера расходов на оплату юридических услуг.

Доводы заявителя о недостаточном уменьшении судом суммы оплаты представительских услуг, подлежащих взысканию, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, суд при рассмотрении соответствующего заявления верно определил разумность, соразмерность расходов, исходя из всех обстоятельств дела, а также реального объема работы, проведенной представителем.

Доводы о том, что судом не учтено ее желание заключить с ответчиком мировое соглашение, а также желание ответчика разрешить возникший спор в досудебном порядке, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, при этом ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признавал.

Доводы апелляционной жалобы о социальном статусе апеллянта - пенсионер, основанием для снижения размера расходов не являются, при этом может быть учтено материальное положение заявителя, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем данный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: