Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6373/2022 ~ М-4192/2022 от 06.06.2022

к делу №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Шипуновой М.Н.

при помощнике                  ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об обжаловании действий и решений,

                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об обжаловании действий и решений.

В обоснование заявленных требований указывает, что в октябре 2020 года обратился в отделение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с целью оформления потребительского кредита, где специалистами банка ему предложены условия кредитования с процентной ставкой 7,50% годовых, при условии подключения к программе страхования «Надежная защита заемщика».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом с ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» заключен договор потребительского кредита №. Впоследствии ФИО1 отказался от участия в программе страхования заемщиков и потребовал возврата уплаченной страховой суммы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил о повышении в одностороннем порядке процентной ставки с 7,50% до 16,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки законности действий банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по договору, по результатам рассмотрения которого получил ответ о разъяснении права обращения в суд, со ссылкой, что рассмотрение имущественных споров не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по увеличению процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю возбудить в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дело об административном правонарушении и привлечь банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 доводы административного иска поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО6 против заявленных требований возражал, указывая, что увеличение процентной ставки предусмотрено условиями заключенного кредитного договора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, в котором он сообщил об одностороннем изменении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» процентной ставки по заключенному с ним кредитному договору с 7,50% годовых до 16,90% годовых, которые считает дискриминацией, указывая, что при заключении кредитного договора и присоединении к системе страхования, сотрудниками Банка было предложено получение кредита на условиях, представленных выгодными, с процентной ставкой 7,50% при условии присоединиться к программе страхования «Надежная защита заемщика»; надлежащее и подробное разъяснение условий кредитования и страхования, а также последствия отказа от страхования даны не были, просил провести проверку законности действий по увеличению в одностороннем порядке ПАО «Банк «Уралсиб» процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с 7,50% годовых до 16,90% годовых.

По результатам рассмотрения обращения, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разъяснены права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №/ж-2021 было рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, даны разъяснения, проведен правовой анализ представленных документов. Условий, ущемляющих установленные законом права потребителя при рассмотрении обращения не выявлено, заявителю даны разъяснения о полномочиях и процессуальном статусе Управления.

Кроме того, обращение было направлено по подведомственности в    ЦБ РФ в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в чью компетенцию входит контроль за процентными ставками кредитных организаций.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласование банком с потребителем условия о страховании происходит на стадии заключения кредитного договора. Как правило, потребитель имеет возможность повлиять на содержание данного условия путем выбора имеющегося варианта в соответствующей строке заявления (которое не представлено), а внизу страницы заявления предусмотрена подпись заемщика.

В своем административном иске ФИО1 выражает несогласие с действиями ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по увеличению процентной ставки в рамках кредитного договора и просит обязать Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю возбудить дело об административном правонарушении в отношении банка.

Однако данные требования, вопреки утверждениям административного истца, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обжалованием и порядком производства по делам об административном правонарушении, подлежат разрешению в соответствии с главами 30 и 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в ином порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию (ст.3.2 КоАП РФ), а также мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ) иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нормы КоАП РФ не допускают возможности принудительного возбуждения дела об административном правонарушении.

Обращения ФИО1 были рассмотрены административным ответчиком с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации, ответ предоставлен уполномоченным на то органом в пределах предоставленной компетенции, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца предоставленным по его обращению ответом, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств в обоснование незаконности оспариваемого решения, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом в суд не представлено, кроме того, им избран неверный способ защиты нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, правовых оснований к удовлетворению административного искового заявления ФИО1, судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: