Решение от 05.10.2021 по делу № 2-1941/2021 от 16.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Руденко Александра Анатольевича, Руденко Татьяны Владимировны, Цуренко Сергея Андреевича, Цуренко Татьяны Викторовны к СНТ «Аргус» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ,

установил:

    истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются членами СНТ, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Аргус» состоялось общее собрание членов товарищества, которое проведено с нарушениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно проекты документов, рассматриваемых на общем собрании выложены для ознакомления членами СНТ с началом проведения общего собрания, в уведомлении о проведении общего собрания указано было девять вопросов, а на рассмотрение и голосование выставлено 15 вопросов, размер членских взносов, утверждение приходно-расходных смет на ДД.ММ.ГГГГ года приняты без финансово-экономического обоснования размеров взносов, принятие целевого взноса на потери электросети Товарищества для всех потребителей электроэнергии и вопрос о пропорциональном распределении и оплате потерь трансформаторных подстанций между потребителями, противоречат законодательству. По этим основаниям просят признать недействительным протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Аргус».

В судебном заседании Руденко А.А., Руденко Т.В. на требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, и просили их удовлетворить. За ознакомлением с документами не обращался, потому как это обязанность правления.

Истцы Цуренко С.А., Цуренко Т.В. в судебное заедание не явились, уведомлены в соответствии со ст.113 ГПК РФ, от получения неоднократно направленных судебных извещений уклонились, что позволяет суду прийти к выводу об утрате интереса в разрешении судом спора и на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, полагал, что собрание проведено с соблюдением действующего законодательства, а голоса истцов не могли повлиять на принятые решения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей ст. 181.4 ГК РФ регламентировано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ устанавливают шестимесячный срок на оспаривание решения собрания, со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало, или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 того же закона).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 того же закона, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 ФЗ № 217).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцы являются члена СНТ «Аргус» и собственниками земельных участков.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Аргус» проведено общее собрание членов СНТ «Аргус в форме заочного голосования, оформленное протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

    По всем вопросам повестки собрания к подсчету приняты бюллетени всех действующих членов СНТ «Аргус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принявших участие в голосовании, а именно 281 бюллетень членов СНТ, 24 бюллетеня собственников участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе, ставших членами СНТ ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования, 11 бюллетеней собственников участков ведущих садоводство без участия в Товариществе.

Истцы принимали участие в собрании, о чем свидетельствуют бюллетени для голосования.

Доводы истцов, о нарушении порядка созыва общего собрания членов СНТ «Аргус» и порядка ознакомления членов СНТ с материалами, подготовленными к собранию, в связи с чем, по мнению истцов, нарушены их права, а также и иных членов СНТ «Аргус», которые не были уведомлены о проведении собрания и не смогли принять нем участие, выразить свое мнение относительно вопросов, указанных в повестке дня, суд отклоняет как несостоятельные.

Уведомление о проведении собрания в соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было опубликовано на информационном стенде СНТ «Аргус», официальном сайте СНТ за две недели до даты проведения собрания, при этом, как указывает представитель ответчика, документы к собранию для ознакомления находились в свободном доступе на КПП Товарищества совместно с бюллетенями для голосования, что также нашло отражение на официальном сайте в сети Интернет, о чем свидетельствует представленная распечатка и не оспорено истцами.

Таким образом, при проведении общего собрания членов СНТ «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее собрание в заочной форме было проведено при наличии необходимого кворума, при его проведении не было допущено каких-либо нарушений, порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания и порядок созыва данного собрания ответчиком был соблюден, истцы принимали участие в данном собрании, что не оспаривается сторонами, при этом они голосовали против.

Правлением обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, а потому довод истцов в этой части суд признает надуманным.

Ссылка истцов на то, что в уведомлении о проведении общего собрания указано было 9 вопросов, а на рассмотрении и голосование выставлено 15 вопросов суд, в связи с чем, вопросы №№, в связи с чем решения по ним считаются ничтожными, суд находит не состоятельным в силу следующего. В уведомлении о проведении общего собрания под номером 4 указан вопрос «Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Аргус» на ДД.ММ.ГГГГ с подпунктами: утверждение размера членских взносов, утверждение размеров целевых взносов, утверждение о заработную плате, утверждение расходов на инфраструктурные объекты и проектную документацию». В протоколе общего собрания членов СНТ «Аргус» №№ от ДД.ММ.ГГГГ эти подпункты раскрыты под отдельными номерами, №3 «утвердить изменение в положение об оплате труда и штатном расписании», №4 «утвердить ежегодный членский взнос в размере 5 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и финансово-экономические обоснование размера взноса», №5 «утвердить взнос на потери в электросети товарищества для всех потребителей электроэнергии в размере 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ №6 «утвердить пропорциональное распределение и оплату потерь трансформаторных подстанций между потребителями, подключенных к каждому ТП». Следовательно, ответчиком не были включены новые вопросы, не указанные в уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ «Аргус», а раскрыты подпункты под отдельными номерами.

Доводы ответчиков о том, что размер членских взносов принят без финансово-экономического обоснования противоречит, представленными ими же документам, из которых следует, что в приложении к протоколу общего собрания под №4 имеется финансово-экономическое обоснование членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истцов на то факт, что решение является ничтожным, поскольку приходно-кассовые сметы утверждены без финансово-экономического обоснования и принятый целевой взнос на потери электросети Товарищества, в связи с чем противоречат основам правопорядка, между тем, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого решения ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, оснований для признания заведомо противной основам правопорядка и нравственности цели принятия оспариваемого решения общего собрания не имеется.

В соответствии с Перечнем категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), предусмотренным Основами ценообразования в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества, приравнены к тарифной группе "население" (далее - СНТ).

Оплата потребленной электрической энергии для каждого члена СНТ складывается из двух составляющих: оплаты по индивидуальному счетчику использованной электроэнергии и оплаты внутрисадоводческих нужд СНТ (расход электрической энергии в электросетевом оборудовании, потери в трансформаторах, освещение улиц, работа насосов и т.д.) Объем фактических потерь электрической энергии зависит от состояния инфраструктуры товарищества: трансформаторов, проводов линий электропередач, приборов учета. В связи с тем, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то оплата внутрисадоводческих нужд СНТ распределяется между всеми членами СНТ и лицами, осуществляющими садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. В связи с чем взимание взноса на оплату потерь трансформаторных станций не противоречит действующему законодательству.

Согласно ответу Рореестра на обращение Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14 Закона №217-ФЗ установлена обязанность членов товарищества по внесению членских и целевых взносов. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договора, утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, а также утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ. Так, в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы в том числе на расходы, связанные с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Правовое регулирование трудовых отношений не относится к предмету правового регулирования Закона № 217-ФЗ.Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Довод истцов о том, что положение о системе оплаты труда работников СНТ «Аргус» утверждено единолично председателем, опровергается материалами дела, поскольку данный вопрос об утверждении и изменение в положении об оплате труда стоял в повестке собрания и был разрешен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Аргус», оформленного протоколом N № от ДД.ММ.ГГГГ равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам, иными членами СНТ «Аргус» либо собственниками земельных участков данные решения не оспариваются, само по себе несогласие истцов с оспариваемым решением общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, суд полагает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным основаниям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что оспариваемое истцами решение может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат и истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ «Аргус» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом N № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает нарушения прав истцов принятым общим собранием решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований, исключает возможность удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: