Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-162/2022 (2а-1620/2021;) ~ М-1691/2021 от 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2021 года                         дело № 2а-162/2022

УИД 43RS0034-01-2021-003027-55

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области Березкиной Р.Н., старшему судебному приставу Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области Рысевой Н.Н., УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее - Слободское МРО СП) Березкиной Р.Н., старшему судебному приставу Слободского МРО СП Рысевой Н.Н., УФССП России по Кировской области, указывая, что Слободским МРО СП 16 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 63353/20/43027-ИП на основании исполнительного документа № 2-2012/2020 от 17 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области, о взыскании задолженности в размере 2923 рубля 79 копеек с Котельникова А.Н. 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП Березкиной Р.Н. исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены. ООО «СААБ» считает, что судебный пристав-исполнитель Березкина Р.Н. преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода вынесла оспариваемое постановление. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца. На основании изложенного ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП Березкиной Р.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 63353/20/43027-ИП, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве; в целях восстановления нарушенных прав обязать старшего судебного пристава Слободского МРО СП Рысеву Н.Н. отменить постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2012/2020 от 17 июля 2020 года.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно ходатайству представитель по доверенности Маркелова Е.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП Березкина Р.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ею были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено.

Административный ответчик старший судебный пристав Слободского МРО СП Рысева Н.Н. в судебное заседание не явилась, отзыв на административный иск не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Вершинина Н.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» отказать.

Заинтересованное лицо Котельников А.Н. в судебное заседание не явился, отзыв на административный иск не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 17 июля 2020 года № 2-2012/2020, выданным мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области, с Котельникова А.Н. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа и уплаченная при подаче заявления государственная пошлина на общую сумму 3123 рубля 79 копеек.

09 сентября 2020 года в Слободское МРО СП на исполнение поступил вышеназванный исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП от 16 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 63353/20/43027-ИП в отношении Котельникова А.Н., размер задолженности которого на тот момент составлял 3123 рубля 79 копеек.

Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 30925/20/43027-СД.

Постановлением от 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Березкиной Р.Н. исполнительное производство № 63353/20/43027-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, касающиеся Котельникова А.Н.: в УФМС России по Кировской области, ГУВМ МВД России, ЗАО Сервис-Реестр и ЗАО Компьютершер Регистратор на получение сведений о ценных бумагах, операторам связи, в ГИБДД МВД России, ФНС России, кредитные организации, Гостехнадзор Кировской области, ЗАГС, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, Росгвардию о зарегистрированном оружии, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, Росреестр.

При этом действующим законодательством не определены сроки направления таких запросов.

На основании полученных ответов установлено, что Котельников А.Н. не является владельцем транспортных средств, маломерных судов, ценных бумаг, огнестрельного оружия. Открытых на его имя банковских счетов не имеется.

Из ответов на полученные запросы также установлено, что должник индивидуальным предпринимателем, а также получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, в местах лишения свободы не значится. В органах ЗАГС информация на него отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2020 года обращено взыскание на получаемое Котельниковым А.Н. пособие по безработице, которое было направлено в УФК по Кировской области (министерство финансов (КОГКУ ЦЗН Слободского района)). Поступившие денежные средства были распределены в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве между взыскателями должника, в том числе административным истцом. 16 декабря 2020 года из центра занятости населения поступило уведомление о том, что должник снят с регистрационного учета в качестве безработного.

В ходе исполнительного производства установлено, что Котельников А.Н. проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности, его доля в праве составляет 1/4.

В связи с этим 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Дальнейшие действия по обращению взыскания на данный объект недвижимости и его реализации судебным приставом-исполнителем не производились в силу положений части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» был наложен запрет на применение судебным приставом-исполнителем в отношении должников-граждан мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, в срок по 01 июля 2021 года включительно.

21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства Котельникова А.Н. по адресу: <адрес>, в ходе которого ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65, статьи 67 Закона об исполнительном производстве по рассматриваемому исполнительному документу с учетом характера имущественного взыскания и суммы, не превышающей 10000 рублей, исполнительный розыск должника и его имущества не предусмотрен; основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП Березкиной Р.Н. приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства № 63353/20/43027-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд учитывает, что по смыслу приведенных выше положений закона выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно части 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

ООО «СААБ» как сторона исполнительного производства соответствующего ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявляло; доказательств обратного им не представлено.

    При этом, объективных данных, подтверждающих факт получения должником иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела не представлено.

    В ходе исполнительного производства № 63353/20/43027-ИП требования исполнительного документа исполнены частично - на сумму 951 рубль 84 копейки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Березкиной Р.Н. по окончанию данного исполнительного производства соответствуют требованиям пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом права и законные интересы взыскателя не нарушены; вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не противоречит законодательству, судебный пристав-исполнитель Березкина Р.Н. действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в пределах своих полномочий; взыскатель не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, а потому оснований для возложения на старшего судебного пристава Слободского МРО СП Рысеву Н.Н. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № 63353/20/43027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактической исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2012/2020 от 17 июля 2020 года, у суда не имеется.

Таким образом, административный иск ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 63353/20/43027-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-2012/2020 ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.