Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1169/2023 ~ М-692/2023 от 13.02.2023

    26RS0002-01-2023-001346-73    Дело № 2а-1169/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    11 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.
с участием
административного истца	Коноваловой Е.А.
заинтересованного лица	Щербаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коноваловой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Рябоконь Евгению Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Рябоконь Е.А. от <дата обезличена> о принятии результатов оценки; обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества, установленного по результату определения в судебном порядке их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Рябоконь Е.А. произведен арест имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Рябоконь Е.А. от <дата обезличена> об оценке имущества, была установлена стоимость недвижимого имущества должника в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы административного истца.

В судебном заседании Административный истец Коновалова Е.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо Щербакова А.В. против удовлтеоврения административного искового заявления не возражала.

Административные ответчики ГУФССП России по СК, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Рябоконь Е.А., заинтересованное лицо ООО "Бизнес-Новация" в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По ходатайству административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "ЮНЭБ-26" <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст.84 КАС РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно отвечает положениям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, выводы экспертизы ответчиком и заинтересованными лицами не оспорены, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░