Решение от 07.02.2023 по делу № 2-1394/2023 от 13.01.2023

К делу № 2-1394/2023

УИД 61MS0202-01-2022-003386-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Ляшенко Е.П. к ООО «УК «Сервис-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском о защите прав потребителей к ООО «УК «Сервис-Юг» обратилась РОО «Правовая защита потребителей», действующая в интересах Ляшенко Е.П..

В обоснование иска указано, что истцу Ляшенко Е.П. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес> согласно договору дарения от <дата>.

    С <дата> во время атмосферных осадков над квартирой истца Ляшенко Е.П. происходит аварийная протечка кровли. В связи с оказанием ненадлежащих услуг залу в квартире истца причинен материальный ущерб, а именно: на потолке следы залития; штукатурка потрескалась и осыпается; краска на потолке набухла и осыпается.

    <дата> истец обратился в ООО «УК «Сервис-Юг» с заявлением и просьбой устранить аварийную протечку кровли над его квартирой, а также составить акт о залитии его квартиры. <дата> ответчиком был составлен акт о залитии его квартиры согласно которому, был подтвержден факт наличия следов намокания на потолке. Письмом № от <дата> ответчик сообщил истцу, что при наличии благоприятных погодных условиях, управляющая компания планирует провести дополнительное обследование на предмет протечки кровли и ее устранение в районе квартиры истца.

    В связи с тем, что по истечении полутора месяцев ответчиком никаких работ по устранению аварийной протечки кровли проведено не было, а также с появлением следов залития в другом месте, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением, отправив его на электронную почту ответчика с просьбой составить акт о залитии его квартиры по причине аварийной протечки кровли дополнительно.

    <дата> ответчиком с нарушением сроков был составлен акт о залитии квартиры согласно которому был подтвержден факт наличия следов залития уже в двух местах.

    В связи с не принятием ответчиком мер по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истца, <дата> и <дата> истец в очередной раз обратился к ответчику с претензиями и требованием устранить аварийную протечку кровли над его квартирой, а также возместить материальный ущерб, причиненный залу в его квартире в результате аварийной протечки кровли в размере <данные изъяты> руб. в течение 3-х дней.

    На претензии истца ответчик не отреагировал, аварийную протечку кровли над квартирой истца не устранил и материальный ущерб истцу не возместил.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ № 170 от 27.09.2003 г., Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения», просит обязать ООО «УК «Сервис-Юг» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истца № по <адрес> в объеме экспертного заключения в течение 1-х суток; взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» стоимость ремонтно-восстановительных работ в объеме экспертного заключения; неустойку в размере 22 770 руб. согласно расчету; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 220 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом были приняты увеличенные исковые требования, заявленные истцом после проведения судебной экспертизы, а именно: обязать ООО «УК «Сервис-Юг» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истца № по <адрес> в объеме экспертного заключения в течение 1-х суток со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе: демонтаж рулонной наплавляемой кровли – 56 кв.м.; грунтовка битумным праймером – 56 кв.м.; устройство рулонной наплавляемой кровли в два слоя – 56 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истца № по <адрес> составляет – 56 284 руб. Взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу Ляшенко Е.П.: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в объеме экспертного заключения в размере 33 441 руб.; неустойку в размере 55 721 руб. согласно расчету: (56 284 руб. /стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли/ х 3 % х 33 дня); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 228,64 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Ляшенко Е.П. и в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, которые судом были приняты, а именно: Взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу Ляшенко Е.П.: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в объеме экспертного заключения в размере 26 461 руб.

В судебное заседание представитель РОО «Правовая защита потребителей» и ООО «УК «Сервис-Юг» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Ляшенко Е.П. не явился, подал заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования (уменьшенные) в полном объеме.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и дав надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, каждому в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Согласно приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от 27.09.2003 г. № 170 протечка кровли должна быть устранена в течение суток.

    Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцу Ляшенко Е.П. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес> согласно договору дарения от <дата>.

    С <дата> во время атмосферных осадков над квартирой истца Ляшенко Е.П. происходит аварийная протечка кровли. В связи с оказанием ненадлежащих услуг залу в квартире истца причинен материальный ущерб, а именно: на потолке следы залития; штукатурка потрескалась и осыпается; краска на потолке набухла и осыпается.

    <дата> истец обратился в ООО «УК «Сервис-Юг» с заявлением и просьбой устранить аварийную протечку кровли над его квартирой, а также составить акт о залитии его квартиры.

    <дата> ответчиком был составлен акт о залитии его квартиры согласно которому был подтвержден факт наличия следов намокания на потолке. Письмом № от <дата> ответчик сообщил истцу, что при наличии благоприятных погодных условиях, управляющая компания планирует провести дополнительное обследование на предмет протечки кровли и ее устранение в районе квартиры истца.

    В связи с тем, что по истечении полутора месяцев ответчиком никаких работ по устранению аварийной протечки кровли проведено не было, а также с появлением следов залития в другом месте, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением, отправив его на электронную почту ответчика с просьбой составить акт о залитии его квартиры по причине аварийной протечки кровли дополнительно.

    <дата> ответчиком с нарушением сроков был составлен акт о залитии квартиры согласно которому был подтвержден факт наличия следов залития уже в двух местах.

    В связи с не принятием ответчиком мер по устранению аварийной протечки кровли над квартирой истца, <дата> и <дата> истец в очередной раз обратился к ответчику с претензиями и требованием устранить аварийную протечку кровли над его квартирой, а также возместить материальный ущерб, причиненный залу в его квартире в результате аварийной протечки кровли в размере <данные изъяты> руб. в течение 3-х дней.

    На претензии истца ответчик не отреагировал, аварийную протечку кровли над квартирой истца не устранил и материальный ущерб истцу не возместил.

    В процессе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» <данные изъяты> на день проведения экспертизы <дата> существует аварийная протечка кровли через поврежденные участки кровли. Причиной залития являются дефекты кровли, допущенные при ремонте наплавляемой кровли над квартирой истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила – <данные изъяты> руб., стоимость проведения ремонтных работ кровли над квартирой истца составила – <данные изъяты> руб. В связи с принятием судом уменьшенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, поданных истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебного заключения строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства ст. ст. 84 и 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов дано на основании детального осмотра квартиры истца Ляшенко Е.П. и кровли над квартирой истца, являющейся общим имуществом жилого МКД по <адрес>. Выводы экспертов не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 ст. 161 ЖК РФ).

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Согласно положений «Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р)» периодичность осмотров кровли МКД определено 3 – 6 месяцев.

Суду актов осмотра кровли в соответствии с действующими положениями Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения» и «Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р)» ответчиком не представлено.

Поскольку причиной залитий квартиры явилось ненадлежащее состояние кровли над квартирой истца, то суд делает вывод о том, что управляющая компания не должным образом осуществляла содержание общего имущества в части обследования и содержания кровли, вследствие чего кровля над квартирой истца находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта, в связи с чем во время атмосферных осадков происходит залитие квартиры истца.

Факт залития квартиры истца в результате ненадлежащего состояния кровли над квартирой истца, подтверждается материалами дела, в том числе: актами ответчика от <дата> и от <дата>, претензиями истца и экспертным заключением ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, суд находит необходимым и отвечающим требованиям законодательства: обязать ответчика устранить аварийную протечку кровли над квартирой истца № по <адрес> в объеме экспертного заключения, в том числе: демонтаж рулонной наплавляемой кровли – 56 кв.м.; грунтовка битумным праймером – 56 кв.м.; устройство рулонной наплавляемой кровли в два слоя – 56 кв.м. Обязать ответчика возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Потребитель обратился с претензией об устранении аварийной протечки кровли над его квартирой <дата>, в течение 10 дней его требования не были удовлетворены, с <дата> производится расчет неустойки. Истцом был заявлен период расчета по состоянию на <дата>, что составляет <данные изъяты>.: (<данные изъяты> руб. /стоимость оказания услуг (выполнения работ)/ х <данные изъяты> дня).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под ее соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Оценивая соотношение размера неустойки со сроком, за который она начислена, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом необходимо соразмерно снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что права истца нарушены вследствие не оказания услуги надлежащего качества, что повлекло не только причинение ущерба, но и связанные с этим неудобства и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союза) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. (п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику, однако, его требования ответчиком удовлетворены не были. Сумма штрафа определяется следующим образом:

<данные изъяты> руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию.

Оплата стоимости производства судебной экспертизы была возложена на истца, который данную обязанность добровольно не исполнил, в связи с чем ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» направило ходатайство с просьбой взыскать расходы по оплате экспертизы согласно счету в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что в данном случае указанное ходатайство является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в судебном заседании доказана, обязанность по оплате расходов по экспертизе суд возлагает на ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по имущественному требованию <данные изъяты> руб. и по не имущественному требованию <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 56 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 56 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – 56 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ – 56 284 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 461 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228,64 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 115,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 115,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 437,29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2023 ░░░░.