Решение от 15.02.2023 по делу № 33-1444/2023 от 12.01.2023

УИД 91RS0017-01-2022-001061-44

Дело в суде первой инстанции № 2-595/2022 судья Абеляшев А.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1444/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.02.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023

Апелляционное определение

15 февраля 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Романюк И.В.,

с участием представителя ответчика Кошенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Павловой Светланы Васильевны к Потолокову Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Павловой Светланы Васильевны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Павловой Светланы Васильевны к Потолокову Александру Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел Министерства Внутренних дел России по Раздольненскому району, Дроздов Алексей Витальевич, Соколенко Татьяна Ивановна о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета, отказать в полном объеме»,

установила:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к Потолокову А.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик по делу зарегистрирован в доме, однако, не проживает в нем с 2014 г., не предпринимал меры по вселению. Ввиду регистрации ответчика в доме, истец не может распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика иск признали, просили удовлетворить заявленные истцом требования.

Третьи лица Дроздов А.В., Соколенко Т.И., представитель третьего лица Отдела МВД России по Раздольненскому району Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик, и принадлежащий ей на праве собственности жилой дом являются разными объектами недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Павловой С.В.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Фурманова, д. 85а, являются Соколенко Т.И. (15/100 доли), Потолокова (ныне Павлова) С.В. (51/100 доли) и Дроздов А.В. (34/100 доли).

Потолоков Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно письму администрации Раздольненского сельского поселения от 16.08.2022 № 896/02-09 Потолоков Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды, найма, поднайма жилого помещения по адресу: <адрес>, с Потолоковым Александром Викторовичем не заключался.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 247,2 кв. м, стоит на кадастровом учете под кадастровым номером: №, а объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 119,5 кв.м под кадастровым номером №.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить в судебном заседании тождественность указанных объектов недвижимости не представилось возможным, поскольку они имеют различные кадастровые номера, различные площади и различные адреса.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

Как следует из материалов инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно экспликации внутренних площадей к плану жилого дома лит. А, данный дом состоит из двух раздельных квартир: квартиры № 1, площадью 134,7 кв. м, и квартиры № 2 площадью 119,5 кв. м.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что содержащиеся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.70-74), планы помещений данной квартиры совпадают с имеющимся в материалах инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с планами квартир.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что квартира № 2 относится к части жилого дома, составляющую 51/100 долю данного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. При этом сведения о регистрации ответчика были указаны по состоянию на 19.07.1990, т.е. в период, когда согласно материалам инвентаризационного дела часть жилого дома площадью 119,5 кв. м учитывалась как квартира № 2.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Подобного рода доказательств о взаимоотношениях между сторонами спора материалы дела не содержат, следовательно, ответчик не является членом семьи истца. Сам по себе факт того, что ответчик приходится истцу сыном о том, что они является членами семьи истца, не свидетельствует.

Доказательств тому, что между сторонами имеется соглашение о пользовании спорной частью жилого дома ранее учитываемой как квартира № 2, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик формально сохраняет регистрацию места жительства в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами спора не имеется, исковые требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежали удовлетворению.

То обстоятельство, что квартира № 2 была поставлена на кадастровый учет, как отдельный объект недвижимости, не является поводом для отказа Павловой С.В. в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 г., N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая положение указанных Правил, решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.

В связи с тем, что заявленные Павловой С.В. требования и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (<░░░░░>).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (<░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: