Решение от 25.10.2019 по делу № 2-4345/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-4345/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца – Нурлыгаянова Р.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Червоткиной В.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» в защиту интересов Ярмоленко Д.Г. к ООО «Транстехсервис-33» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» обратилось в суд с иском в защиту интересов Ярмоленко Д.Г. к ООО «Транстехсервис-33» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярмоленко Д.Г. и ООО «ТрансТехСервис-33» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Ford KUGA, код комплектации TAJB (Trend Plus), тип автомобиля Легковой, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС): № выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг» 18.04.2017г. В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 1274553 руб. Автомобиль был передан истцу по акту прима передачи автомобиля 27.04.2017 г. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, цену товара в размере 1274553 руб. оплатил, в том числе за счет потребительского кредита в ООО «Сетелем банк» (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 900037 руб., а также путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца по квитанции от 24.04.2017г. на сумму 1000 руб., по квитанции от 27.04.2017г. на сумму 128000 руб., по квитанции от 27.04.2017г. на сумму 248000 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации товара выявился ряд недостатков, с которыми ответчик согласился.

Потребитель неоднократно обращался за гарантийным обслуживанием транспортного средства, для устранения дефектов. При этом дефекты в работе заднего моста проявлялись в автомобиле неоднократно вновь после устранения.

26.06.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, возникших в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, уплаченных процентов по потребительскому кредиту, а также возврате стоимости товара.

Однако ответчик не ответил на претензию, требования истца не удовлетворил.

Считает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения стоимости товара, установленной на момент добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости.

На основании вышеизложенного истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 728 000 руб. (указав, что решение в этой части подлежит исполнению в сумме 453447 руб.), убытки в общей сумме 81262 руб., уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита в размере 7323,59 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 12.07.2019г. по 26.08.2019г. в размере 505409,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 12.07.2019г. по 26.08.2019г. в размере 505409,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 172 800 рублей, судебные расходы в размере 5892 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в порядке части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» - Нурлыгаянов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ярмоленко Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Червоткина В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, показала, что договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, истцу возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1274553 руб., расходы на установку дополнительного оборудования и аксессуаров в размере 48180 руб., расходы на продленную гарантию в размере 10000 руб., просила снизить предъявленные ко взысканию неустойку и штраф до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанной на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются настоящим законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 18 указанного выше закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18).

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 г. между Ярмоленко Д.Г. и ООО «ТрансТехСервис-33» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Ford KUGA, код комплектации TAJB (Trend Plus), тип автомобиля Легковой, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС): № выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг» 18.04.2017г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 1274553 руб.

Согласно п. 4.1 договора купли –продажи срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Автомобиль был передан истцу по акту прима передачи автомобиля 27.04.2017 г.

Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, цену товара в размере 1274553 руб. оплатил, в том числе за счет потребительского кредита в ООО «Сетелем банк» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 900037 руб., а также путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца по квитанции от 24.04.2017г. на сумму 1000 руб., по квитанции от 27.04.2017г. на сумму 128000 руб., по квитанции от 27.04.2017г. на сумму 248000 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился ряд недостатков:

21.06.2017г. потребитель обратился к продавцу в связи с некорректной работой штатной охранной системы после монтажа накладок стоек водителя. Неисправность была устранена, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

05.07.2017г. потребитель обратился к продавцу в связи с наличием стуков в ДВС. Согласно заказ-наряду № от 05.07.2017г. в автомобиле была заменена муфта компрессора. На устранение недостатка согласно указанному заказ-наряду потребовался срок до 28.07.2017г.,

28.09.2018г. потребитель обратился к продавцу в связи с наличием стуков/ударов в задней части автомобиля при начале движения и маневрировании на небольшой скорости, что подтверждается входным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки качества автомобиля неисправность была подтверждена, был задефектован задний мост в сборе, что подтверждается актом выполненных работ № от 28.09.2018г.,

23.11.2018г. потребитель повторно обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков: удары при движении задним ходом. Согласно наряду № от 23.11.2018г. на проведение гарантийных работ недостатки устранены,

26.04.2019г. потребитель при проведении ТО-2 снова заявил продавцу о наличии недостатка: толчки и удары при начале движения вперед и назад в задней части авто, что подтверждается входным заказ-нарядом № от 26.04.2019г. Согласно акту выполненных работ № от 26.04.2019г. произведено перепрограммирование блока РСМ, после тестового испытания толчки и удары при начале движения в задней части автомобиля отсутствуют. То есть продавец заявил о том, что указанные недостатки автомобиля устранены,

24.06.2019г. потребитель вновь обратился к продавцу на проверку качества в связи с наличием недостатка: посторонний шум (удар) в задней части автомобиля при начале движения вперед и назад, что подтверждается входным заказ-нарядом № от 24.06.2019г. Продавец подтвердил наличие недостатка, согласно дефектовочной ведомости от 24.06.2019г. к заказ-наряду № от 24.06.2019г. обнаружена неисправность электронной муфты полного привода. Одновременно с этим открыт наряд на проведение гарантийных работ №.

Потребитель неоднократно обращался за гарантийным обслуживанием транспортного средства, для устранения дефектов. При этом дефекты в работе заднего моста проявлялись в автомобиле неоднократно вновь после устранения.

26.06.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, возникших в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, уплаченных процентов по потребительскому кредиту, а также возврате стоимости товара, всего на общую сумму 1421717 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 01.07.2019 года.

11.07.2019 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо об удовлетворении требований истца и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Также было указано о необходимости предоставления справки из банка, подтверждающей фактическую сумму выплаченных процентов и заявлено требование о возврате автомобиля.

Указанное письмо было направлено в адрес истца 17.07.2019 года.

25.07.2019 года истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты и заявил требование о выплате разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля на момент предъявления требования в размере 453447 руб.

Указанное заявление было получено ответчиком 30.07.2019 года.

Письмом от 05.08.2019 года, направленным в адрес истца 14.08.2019 года, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о возмещении разницы в стоимости автомобиля в размере 453447 руб., необходимости предоставления справки из банка, подтверждающей фактическую сумму выплаченных процентов и необходимости возврата автомобиля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1332733 руб., в том числе: возврат стоимости автомобиля – 1274553 руб., расходы на установку дополнительного оборудования и аксессуаров – 48180 руб., расходы на продленную гарантию в размере 10000 руб.

20.08.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о необходимости связаться с ним для определения даты и места возврата автомобиля.

Ответа на указанную претензию не последовало.

10.09.2019 года между сторонами был подписан акт приема – передачи (возврата) автомобиля, согласно которому истец возвратил ответчику спорный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор купли – продажи транспортного средства признается расторгнутым с даты получения письменной претензии истца о расторжении, поскольку право потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора купли – продажи в одностороннем порядке предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    РЎС‚атья 393.1 ГК Р Р¤ предусматривает, что РІ случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° повлекло его досрочное прекращение Рё кредитор заключил взамен его аналогичный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, кредитор вправе потребовать РѕС‚ должника возмещения убытков РІ РІРёРґРµ разницы между ценой, установленной РІ прекращенном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ, Рё ценой РЅР° сопоставимые товары, работы или услуги РїРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, заключенного взамен прекращенного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 728 000 руб. (с указанием, что решение в этой части подлежит исполнению в сумме 453447 руб.), суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля, уплаченной истцом в момент его приобретения и стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 453447 руб., поскольку истцом представлены заверенные надлежащим образом скан копии с официального сайта форд о стоимости данного автомобиля на момент удовлетворения требований.

Представленные ответчиком доказательства стоимости автомобиля суд отклоняет как ненадлежащие, поскольку они не заверены в установленном законом порядке и содержат в себе указание на определение цены автомобиля как персонального предложения.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен быть исполнен договор, о при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Требования истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 1728000 руб. в полном объеме удовлетворены быть не могут, поскольку ответчик добровольно в течение 10 дней с момента предоставления банковских реквизитов возместил истцу уплаченную стоимость автомобиля в размере 1274553 руб.

Не предоставление истцом банковских реквизитов с первоначально направленной претензией, суд расценивает не иначе как злоупотребление правом.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 81262 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 81262 руб., в том числе: приобретение и установка шин на сумму 41680 руб., приобретение продленной гарантии на сумму 10000 руб., тонировка задней полусферы автомобиля на сумму 2000 руб., замена масла, фильтра масляного, незамерзающей жидкости на сумму 1061 руб., установка поперечен (дуг багажника на крышу) на сумму 4500 руб., прохождение ТО-1 на сумму 7042 руб., приобретение молдинга крыла заднего правого на сумму 1104 руб., услуги шиномонтажа на сумму 2200 руб., замена масла, фильтра масляного на сумму 3100 руб., услуги шиномонтажа на сумму 2200 руб., прохождение ТО-2 на сумму 6375 руб.

Ответчиком добровольно возмещены убытки на сумму 58180 руб., в том числе, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании: приобретение и установка шин на сумму 41680 руб., приобретение продленной гарантии на сумму 10000 руб., тонировка задней полусферы автомобиля на сумму 2000 руб., установка поперечен (дуг багажника на крышу) на сумму 4500 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 23082 руб. (81262 - 58180).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 23082 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита в размере 7323,59 руб.

При этом в качестве надлежащего доказательства уплаты указанных процентов суд принимает во внимание ответ ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому задолженность по кредитному договору № оплачена в полном объеме 24.05.2017 года, и выписку по лицевому счету, согласно которой истцом в счет погашения процентов по указанному кредиту внесено 7323,59 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 12.07.2019г. по 26.08.2019г. в размере 505409,40 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 12.07.2019г. по 26.08.2019г. в размере 505409,80 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно в течение 10 дней с момента предоставления банковских реквизитов возместил истцу уплаченную стоимость автомобиля в размере 1274553 руб., автомобиль возвращен ответчику 10.09.2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 12.07.2019г. по 26.08.2019г. в размере 505409,40 руб. не подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика нарушение сроков добровольного удовлетворения требований не возникло.

При этом стоит отметить, что в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей право требовать разницу между стоимостью товара возникает у потребителя лишь в случае возврата товара, то есть в указанный истцом период с 12.07.2019г. по 26.08.2019г. у ответчика обязанность по выплате разницы в стоимости товара не возникла.

Однако, требование о взыскании убытков в размере 23082 руб. добровольно ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем за период с 10.08.2019 года (с 10-го дня с даты предоставления банковских реквизитов) по 26.08.2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, рассчитанная, исходя из 1% от цены товара (1274553*1%*17дней), то есть в размере 216674,01 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего не законного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

РЎ учетом перечисленных обстоятельств, оценив соразмерность заявленной СЃСѓРјРјС‹ Рё возможные финансовые последствия для каждой РёР· сторон, Р° также принимая РІРѕ внимание ходатайство ответчика Рѕ снижении СЃСѓРјРјС‹ неустойки, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ наличии оснований для применения СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ Рё снижении размера неустойки РґРѕ 30 000 СЂСѓР±.    

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 30 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, а так же считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Если СЃ заявлением РІ защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителе░№ (░░░… ░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░†░░░°░†░░░░, ░Ѓ░ѕ░Ћ░·░‹) ░░░»░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░‹ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј (░░░… ░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░†░░░°░†░░░Џ░ј, ░Ѓ░ѕ░Ћ░·░°░ј) ░░░»░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░ј.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░€░‚░Ђ░°░„, ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░І ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.333 ░“░љ ░ ░¤, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 65000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ї░Ђ░ј░ѕ░»░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░“. ░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 65000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░‘░°░€░є░ѕ░Ђ░‚░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ї░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░«░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ ░°░»░Њ░Џ░Ѕ░Ѓ░».

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 94, 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5892 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░є░Ѓ░µ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░µ░‡░°░‚░є░ѓ ░░ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░‚░° ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1290 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 202,16 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░ѕ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4400 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8338,53 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░‘░°░€░є░ѕ░Ђ░‚░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ї░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░«░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ ░°░»░Њ░Џ░Ѕ░Ѓ░» ░І ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░Ї░Ђ░ј░ѕ░»░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░“. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░‚░µ░…░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ-33░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░‚░µ░…░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ-33░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ї░Ђ░ј░ѕ░»░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░“. ░Ђ░°░·░Ѕ░░░†░ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 453447 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 23082 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7323,59 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 10.08.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 26.08.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5892 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 65000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░‚░µ░…░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ-33░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░‘░°░€░є░ѕ░Ђ░‚░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ї░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░«░ ░µ░і░░░ѕ░Ѕ ░°░»░Њ░Џ░Ѕ░Ѓ░» ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 65000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░‚░µ░…░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ-33░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8338,53 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░‘░°░€░є░ѕ░Ђ░‚░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ј░„░‹ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░‘░°░€░є░ѕ░Ђ░‚░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░ ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░° 25 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 30 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

    ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                             ░•.░“. ░‘░°░¶░µ░Ѕ░ѕ░І░°