Решение от 01.02.2017 по делу № 33-1314/2017 от 23.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князев А.А.                         Дело №33-1314/2017

2.045г.

1 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Хуснутдиновой С.Т. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 6 октября 2016 года, по гражданскому делу по иску Хуснутдиновой С.Т. к КГКУ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Хуснутдиновой С.Т.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2016 года, которым Хуснутдиновой С.Т. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хуснутдинова С.Т. 16 ноября 2016 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Лесосибирского городского суда от 06 октября 2016 года, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением срока – 18.10.2016 года и именно с этого момента необходимо исчислять срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе Хуснутдинова С.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине в связи с несвоевременным изготовлением мотивированного решения суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Хуснутдиновой С.Т. – Брюханова В.А. (доверенность от 31.01.2017 года), поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, при этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Хуснутдиновой С.Т. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истицей без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истица Хуснутдинова С.Т. участвовала в судебном заседании 06.10.2016 года, когда судом было вынесено решение, оглашена его резолютивная часть, разъяснены сроки и порядок его обжалования, а также объявлена дата изготовления мотивированного решения суда - 11.10.2016 года.

При таких обстоятельствах месячный срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, истекал 14.11.2016 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана истицей в суд 16.11.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подачи апелляционной жалобы, Хуснутдиновой С.Т. не представлено.

Доводы истицы о получение ею мотивированного решения только 18.10.2016 года, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда не являются, так как с учетом объема поданной истицей апелляционной жалобы, у нее было достаточно времени в период с 18.10.2016 года по 14.11.2016 года для составления апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Хуснутдиновой С.Т о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Хуснутдиновой С.Т. о допущенных судом нарушениях срока изготовления мотивированного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы частной жалобы Хуснутдиновой С.Т. о нахождении ее в отпуске по уходу за внуком, также не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку указанные обстоятельства не лишали ее возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: