Решение по делу № 2-3516/2018 от 05.09.2018

        Дело №2-3516/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Краснодар                        13 ноября 2018 года

        Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Подивода Д.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Юрия Валентиновича к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградов Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68135,24 рублей, неустойки в размере 15671,10 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26820 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория». 08.11.2016 года истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик провел осмотр ТС, и произвел выплату страхового возмещения в размере 51900 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-Е от 15.11.2016 года, проведенному ООО «Магистраль», стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составляет 110837,24 рублей, величина УТС –15750 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 26820 рублей. 05.12.2016 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6552 рублей, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Поливода Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточнения исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42048 рублей, неустойку в размере 42048 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 26820 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил снизить размере штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением С.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО.

08.11.2016 года истец, воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, АО ГСК «Югория» провела осмотр ТС, и произвело выплату страхового возмещения в размере 51900 рублей.

05.12.2016 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, с результатами независимой оценки, проведенной по своей инициативе, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6552 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя ответчика, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мегатек».

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 97200 рублей, с учетом износа –92500 рублей, среднерыночная стоимость –501600 рублей, величина УТС –8000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42048 рублей, из расчета: 92500+8000 рублей (сумма страхового возмещения) – 51900 – 6552 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 14.06.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 06.12.2016г. по 13.11.2018г. составляет 42048 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 26820 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 2450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2361 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 048 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 820 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 113 718 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 361 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.11.2018 ░░░░.